Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Назарова Д.Н. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова Д.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г.

Доложив содержание материала и доводы апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.Н. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. ходатайство осужденного об освобождении от наказания или
смягчении наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г. направлено по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

На данное постановление осужденным Назаровым Д.Н. 26 января 2017 г., за пределами срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, подана апелляционная жалоба, в которой осужденный Назаров Д.Н.
не ходатайствовал о восстановлении ему срока апелляционного обжалования судебного решения.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери
от 13 февраля 2017 г. данная апелляционная жалоба осужденного
Назарова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери
от 14 декабря 2016 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, с разъяснением осужденному права подачи ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

29 марта 2017 г. через Тверской областной суд в Московский районный суд г. Твери от осужденного Назарова Д.Н. поступило ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, поименованное им
как апелляционная жалоба на постановление Московского районного суда
г. Твери от 13 февраля 2017 г.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. осужденному Назарову Д.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда от 14 декабря 2016 г.

Осужденным Назаровым Д.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. об отказе в восстановлении
срока апелляционного обжалования подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал следующее. Ссылается на то, что его апелляционная жалоба от 26 января 2017 г. в большей части содержит сведения о несогласии с действиями (бездействием) и решением судьи Московского районного суда г. Твери, но вопреки этому, судом не предоставлены ему полные и подробные разъяснения о порядке обжалования промежуточных решений, затрагивающих его конституционные права, а равно нарушающие его права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки (или препятствующие дальнейшему движению дела), которые подлежат самостоятельному обжалованию до принятия окончательного решения. Исходя из фактического его положения он нуждается в судебной защите, а запредельно затянувшийся срок рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания или смягчении наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы, непосредственно затрагивает его права и законные интересы, однако судья счёл нецелесообразным ускорить рассмотрение его ходатайства и (или) обеспечить судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. В протоколе судебного заседания указано, что в ходе судебного заседания велась аудиофиксация судебного разбирательства, из которой следует, что он обратился к суду с просьбой об учете отсутствия у него полных и подробных разъяснений как суда, так и прокуратуры, в связи с чем, в силу отсутствия представительств (защитника, адвоката или доверенного лица) и отсутствия у него юридических знаний, он не в состоянии самостоятельно осмыслить, понять и исполнить предъявляемые судом к нему и к его процессуальным документам требования, а также его пребывания в условиях строгой изоляции от общества, суд должен был в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обратиться к положениям ст. 6 Конвенции по правам человека, предусматривающей его право на справедливое разбирательство, что не было применено. Также указывает, что согласно расписке, копия постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. ему была вручена 13 января 2017 г. Следовательно, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, конец срока апелляционного обжалования истекает 24 января 2017 г. Учитывая, что 23 января 2017 г. согласно календарю за 2017 г. выпадал на пятницу, а
24 января и 25 января 2017 г. являлись выходными днями, то, следовательно, в этой части также допущена судебная ошибка. Ссылаясь на ст. 128 УПК РФ, указывает, что у него нет в наличии полных и подробных разъяснений суда, а равно как и представительств (адвоката, защитника), что в его случае послужило проставлению в жалобе даты 26 января 2017 г., то есть следующий за выходными первый рабочий день недели. А потому, полагает, что постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. не является законным, обоснованным и справедливым, как того требует
ст. 7 УПК РФ. Требует: отменить постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г.; использовать меры для того, чтобы дисциплинировать судью Московского районного суда г. Твери Варашева В.В. и вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ; дать поручение Московскому районному суда г. Твери об истребовании из Сокольского районного суда Вологодской области материалов по его ходатайству об освобождении от наказания или смягчении наказания, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы
от 21 марта 2002 г. в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова Д.Н. – адвокат Трифаженков М.А. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает следующее. Ссылаясь на ст. 130,
ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, полагает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, и при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока. А потому считает, что судом не в полной мере учтены доводы осужденного Назарова Д.Н., в том числе о том, что осужденный является лицом, отбывающим наказание, что наряду с незначительным пропуском срока обжалования может указывать на то, что срок для подачи апелляционной
жалобы пропущен по уважительной причине, и в целях обеспечения конституционно-правовых прав осужденного, а также требований действующего законодательства, подлежит восстановлению. Просит обжалуемое постановление судьи отменить и восстановить осужденному Назарову Д.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2017 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Назаров Д.Н. в режиме видеоконференц-связи подержал доводы своей апелляционной жалобы, но не поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Трифаженкова М.А., полагая, что участвовавший в деле защитник – адвокат Трифаженков М.А. отдает предпочтение «незаконникам». Просил суд апелляционной инстанции огласить: постановление Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г., протокол судебного заседания от 14 декабря 2016 г., его апелляционную жалобу на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г., постановление судьи Московского районного суда от 9 июня 2017 г.,
его апелляционную жалобу на постановление судьи Московского районного суда от 9 июня 2017 г. и извещение Московского районного суда от 15 августа 2017 г., которое, по его мнению, свидетельствует о том, что после 1 августа 2017 г. данные материалы № 04/13-2017 были направлены на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд и апелляционное рассмотрение данных материалов начато 7 сентября 2017 г.

Дополнительно осужденный Назаров Д.Н., не ссылаясь на наличие у него уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г., указал следующее. Ссылаясь на наличие материалов, заведомо ложной информации, полагает, что бесспорно имеются основания для отмены всех решений, принятых судьей Московского районного суда. Ссылаясь
на постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 52
«О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», на длительный срок рассмотрения судом первой инстанции данного материала, и полагая, что судьей допущены грубые и систематические нарушения как процессуального закона, так и иных законов, повлекшие неоправданные нарушения сроков рассмотрения его ходатайства и существенного ущемления его прав и законных интересов, просил вынести частное определение и направить его председателю Тверского областного суда, чтобы тот направил представление о возбуждении дисциплинарного производства с последующим наложением дисциплинарного взыскания, вплоть до прекращения полномочий судьи Варашева В.В. и прокурора Пинаева Н.И., который направляет сообщения о преступлении о предоставлении заведомо ложной информации об отсутствии оснований из следственного управления материалов по его сообщению о преступлении, об отсутствии оснований в удовлетворении его жалоб на постановление Конаковского городского суда о направлении дела в Московский районный суд, а Конаковский городской суд три месяца рассматривал материал, после чего принял решение, с которым он (осужденный) не согласен. Ссылаясь на то, что в постановлении Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. его жалоба расценена как ходатайство о восстановлении срока обжалования, считает и просит учесть, что данная жалоба по существу и по сути не может быть воспринята как такое ходатайство, а является конкретно жалобой на действие (бездействие) судьи Варашева В.В. Полагал возможным прекратить производство по данному материалу и дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы по подсудности вместе с тем материалом, который находится в Тверском областном суде или в Московской районном суде, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции Зеленоградского районного суда
г. Москвы, то есть разрешается судьей по месту жительства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. просил апелляционные жалобы осужденного Назарова Д.Н. и его защитника - адвоката Трифаженкова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы, имеющиеся в материалах данного дела: протокол судебного заседания Московского районного суда г. Твери от 14 декабря
2016 г. – в части того, проводилось ли судебное заседание и когда
(Т. 1, л.д. 28-29); резолютивную часть постановления Московского районного
суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. – в части разъяснения осужденному Назарову Д.Н. срока и порядка обжалования данного постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. (Т. 1, л.д. 30-31); расписка осужденного Назарова от 13 января 2017 г. о получении им копии постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря
2016 г. – в части получения осужденным Назаровым Д.Н. копии данного постановления (Т. 2, л.д. 66); апелляционная жалоба осужденного Назарова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери
от 14 декабря 2016 г. - в части даты ее подачи осужденным Назаровым Д.Н.
(Т. 2, л.д. 35-36); извещение Московского районного суда от 15 августа 2017 г.
сторонам по делу о направлении в Тверской областной суд данного
материала № 4/13-217/2016 по ходатайству осужденного Назарова Д.Н.
о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством
с апелляционными жалобами – для назначения и рассмотрения
(Т. 2, л.д. 119); протокол судебного заседания Московского районного суда от 9 июня 2017 г. – в части разъяснения осужденному Назарову Д.Н. срока и порядка обжалования данного постановления Московского районного суда
г. Твери от 9 июня 2017 г. (Т. 2, л.д. 88-89); резолютивная часть постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. – в части разъяснения осужденному Назарову Д.Н. срока и порядка обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г.
(Т. 1, л.д. 90-92); расписка осужденного Назарова Д.Н. от 17 июня 2017 г.
о получении им копии постановления судьи Московского районного суда
г. Твери от 9 июня 2017 г. – в части разъяснения осужденному Назарову Д.Н. срока и порядка обжалования данного постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. (Т. 2, л.д. 103).

Проверив представленный материал, постановление судьи Московского районного суда Тверской области от 9 июня 2017 г., доводы апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.В. и его защитника - адвоката
Трифаженкова М.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной полагает постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.В. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А., так и доводам осужденного Назарова Д.Н., приведенным им в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно расписки, имеющейся в материалах данного дела (т. 2, л.д. 66), осужденный Назаров Д.Н. 13 января 2017 г. получил надлежащим образом заверенную копию постановления Московского районного суда г. Твери
от 14 декабря 2016 г. о направлении ходатайства осужденного Назарова Д.В. об освобождении от наказания или смягчении наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г. по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

А потому, исходя из требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, для осужденного Назарова Д.В., содержащегося под стражей, именно с 13 января 2017 г. исчисляется срок подачи апелляционной жалобы, который истекает 23 января 2017 г.

Однако, осужденным Назаровым Д.В. апелляционная жалоба на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2017 г. была подписана 26 января 2017 г., после чего 27 января 2017 г. данная апелляционная жалоба Назарова Д.В. была направлена в Московский районный суд г. Твери, то есть за истечением срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ), а пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело (ст. 130 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Именно поэтому, судья Московского районного суда г. Твери
в своем постановлении от 13 февраля 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы осужденного Назарова Д.Н. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и дал разъяснения осужденному Назарову Д.Н. о его праве подачи ходатайства о восстановлении ему срока апелляционного обжалования судебного решения в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

Так как 29 марта 2017 г. через Тверской областной суд в Московский районный суд г. Твери от осужденного Назарова Д.Н. поступила жалоба, в которой Назаров Д.Н. указывал на отсутствие пропуска срока обжалования, поскольку копия оспариваемого постановления получена им только 15 января 2017 г., то судом обосновано и верно данная жалоба была расценена как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Московского районного суда города Твери от 14 декабря 2016 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного Назарова Д.Н. в части того, что данная жалоба по существу и по сути не является ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Московского районного суда города Твери
от 14 декабря 2016 г.

Доводы осужденного Назарова Д.Н. в части того, что
извещение Московского районного суда от 15 августа 2017 г. сторонам
по делу свидетельствует о том, что после 1 августа 2017 г. данные материалы № 04/13-2017 были направлены на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд и апелляционное рассмотрение данных материалов по существу начато 7 сентября 2017 г. являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в извещении Московского районного суда
от 15 августа 2017 г. сторонам по делу указывается о направлении в Тверской областной суд данного материала № 4/13-217/2016 по ходатайству осужденного Назарова Д.Н. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством с апелляционными жалобами – для назначения и рассмотрения (Т. 2, л.д. 119).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ предметом данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, то судьей Тверского областного суда 17 августа 2017 г. было вынесено постановление о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.Н. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А. на постановление судьи Московского районного суда
г. Твери от 9 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова Д.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери
от 14 декабря 2016 г., о чем в извещении Тверского областного суда было конкретно указано, и о чем все заинтересованные лица своевременно и надлежащим образом извещены.

Осужденный Назаров Д.Н. также своевременно и надлежащим образом был извещен, что нашло свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, как пояснениями самого осужденного Назарова Д.Н.,
так и имеющимися в материалах дела расписок осужденного: первой расписки от 22 августа 2017 г. (Т. 2, л.д. 125) и повторной его расписки от 29 августа 2017 г. (Т. 2, л.д. 126).

А потому, доводы осужденного Назарова Д.Н. в части того, что
апелляционное рассмотрение данных материалов по существу начато
7 сентября 2017 г. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Назарова Д.В. о том, что
23 января 2017 г. согласно календарю за 2017 г. выпадал на пятницу,
а 24 января и 25 января 2017 г. – на выходные дни, в связи с чем, он проставил в своей жалобе дату 26 января 2017 г. - следующий за выходными днями первый рабочий день недели, являются несостоятельными в силу следующего.

23 января 2017 г. – это понедельник, а 24 и 25 января 2017 г., соответственно вторник и среда, то есть рабочие дни начала недели,
а 26 января 2017 г. являлся четвергом.

Более того, закон не предписывает проставлять даты подписания апелляционных жалоб следующим днем, после выходных либо праздничных дней.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осужденного Назарова Д.В. в указанной части надуманными и несостоятельными.

Каких-либо причин, по которым с 13 января 2017 г. своевременно не была подана апелляционная жалоба на постановление от 14 декабря 2016 г., Назаров Д.В. не привел. Ссылка Назарова Д.В. на отсутствие у него юридических знаний, он не в состоянии самостоятельно осмыслить, понять и исполнить предъявляемые судом к нему и к его процессуальным документам требования, а также его пребывания в условиях строгой изоляции от общества, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Также является несостоятельным довод осужденного Назарова Д.Н. о том, что у него нет в наличии полных и подробных разъяснений суда, а равно как и представительств (адвоката, защитника), что в его случае послужило проставлению в жалобе даты 26 января 2017 г., в силу следующего.

В резолютивной части постановлении суда от 14 декабря 2016 г. имеются разъяснения суда о порядке обжалования данного решения (Т. 1, л.д. 30-31). Кроме этого, в расписке о вручении копии судебного решения также имеются разъяснения о порядке обжалования постановления суда (Т. 2, л.д. 66).

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения от 14 декабря 2016 г., Назаровым Д.В. не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших Назарову Д.В. своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.Н. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в доводах данных жалоб, ни в доводах, приведенных осужденным Назаровым Д.Н. в суде апелляционной инстанции, не усматривается причин для признания уважительности пропуска осужденным Назаровым Д.Н. срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. и оснований для восстановления в таком случае срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления, а также для представления о возбуждении дисциплинарного производства с последующим наложением дисциплинарного взыскания, вплоть до прекращения полномочий судьи Варашева В.В. и прокурора Пинаева Н.И., как о том просил осужденный Назаров Д.Н., поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела и являются надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции не допущено.

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова Д.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе
как по доводам апелляционных жалоб осужденного Назарова Д.В. и его защитника – адвоката Трифаженкова М.А., так и по доводам осужденного Назарова Д.Н., приведенным им в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова Д.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назарова Д.В. и его защитника - адвоката Трифаженкова М.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин