Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурова В.И. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. о возврате осужденному
Бурову В.И. без принятия к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области
от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Буров В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. данное ходатайство возвращено осужденному Бурову В.И. без принятии к рассмотрению.

Будучи несогласным с данным решением судьи, осужденный Буров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. Он обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. в соответствии с федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля
2016 г. и смягчении наказания по следующим основаниям. Полагает, что приговор Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством, так как им был причинен ущерб потерпевшим в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубль, а федеральными законами от 3 июля 2016 г. уголовно наказуемым деянием стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью более 2500 рублей. Выражает несогласие с выводами постановления судьи от 14 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства из-за того, что в постановлении Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. указано на отсутствие оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г., поскольку, по его мнению, при рассмотрении его ходатайства 23 мая 2017 г. Московский районный суд г. Твери при вынесении постановления от 23 мая 2015 г. не имел оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г., так как он на тот момент времени не заявлял такого ходатайства, а ходатайствовал только о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г., и при этом Московский районный суд г. Твери не располагал сведениями о приговоре Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. и не имел его копии. Просит постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бурова В.И. – адвокат Маренко Н.Н. подержала доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И., просила отменить обжалуемое постановление судьи Московского районного суда от 14 июля 2017 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И., просил апелляционную жалобу осужденного Бурова В.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи от 14 июля 2017 г. – без изменения.

До начала рассмотрения данного материала суд апелляционной инстанции истребовал:

- из Торопецкого районного суда Тверской области: копию
приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября
2008 г. в отношении Бурова В.И., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158,
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- из Московского районного суда г. Твери материал № 4/13-95/2017 по ходатайству осужденного Бурова В.И. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г. в отношении осужденного Бурова В.И.

Поскольку обжалуемое осужденным Буровым В.И. постановление
от 14 июля 2017 г. было вынесено на стадии принятия судьей решения по поступившему в суд первой инстанции ходатайству, то есть во внесудебном заседании, то в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:

- ходатайство осужденного Бурова В.И. в Московский районный суд
г. Твери о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством, имеющееся в рассматриваемом материале на л.д. 2;

- копию постановления Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. о приведении приговоров Торопецкого районного суда Тверской области в отношении осужденного Бурова В.И. в соответствии с действующим законодательством, находящуюся в рассматриваемом материале на л.д. 4-5;

- постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. о возврате осужденному Бурову В.И. без принятия к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством, имеющееся в рассматриваемом материале на л.д. 6-7;

- копию приговора Торопецкого районного суда Тверской области
от 20 ноября 2008 г. в отношении осужденного Бурова В.И., истребованную судом апелляционной инстанции из Торопецкого районного суда Тверской области.

Кроме того, из истребованного из Московского районного суда г. Твери материала № 4/13-95/2017 судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:

- ходатайство осужденного Бурова В.И. в Московский
районный суд г. Твери о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской
области от 29 июля 2009 г. в отношении осужденного Бурова В.И. (материал
№ 4/13-95/2017, л.д. 2);

- копию приговора Торопецкого районного суда Тверской области
от 29 июля 2009 г. в отношении осужденного Бурова В.И. и справку по результатам рассмотрения данного приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда (материал
№ 4/13-95/2017, л.д. 14-31);

- запрос Московского районного суда г. Твери в ФКУ <данные изъяты> о представлении личного дела осужденного Бурова В.И. в срок до 15 мая 2017 г. для рассмотрения ходатайства осужденного Бурова В.И. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской
области от 29 июля 2009 г. (материал № 4/13-95/2017, л.д. 7);

- сопроводительное письмо от 3 мая 2017 г. из ФКУ <данные изъяты> о представлении по запросу Московского районного суда г. Твери личного дела осужденного Бурова В.И. (материал
№ 4/13-95/2017, л.д. 41);

- протокол судебного заседания от 23 мая 2017 г. о рассмотрении Московским районным судом г. Твери ходатайства осужденного Бурова В.И. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Торопецкого районного суда Тверской области (материал № 4/13-95/2017,
л.д. 46-47);

- постановление Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. о приведении приговоров Торопецкого районного суда Тверской области в отношении осужденного Бурова В.И. в соответствии с действующим законодательством, (материал № 4/13-95/2017, л.д. 48-51);

- расписка осужденного Бурова В.И. о вручении ему постановления Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. о приведении приговоров Торопецкого районного суда Тверской области в соответствии с действующим законодательством (материал № 4/13-95/2017, л.д. 56).

Проверив представленный материал, постановление судьи Московского районного суда Тверской области от 14 июля 2017 г., доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И., а также истребованные судом апелляционной инстанции выше поименованные документы и материал
№ 4/13-95/2017, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной полагает постановление судьи Московского районного суда г. Твери
от 14 июля 2017 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И., так и доводам его защитника – адвоката Маренко Н.Н., изложенным в судебном заседании.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Буров В.И. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. данное ходатайство возвращено осужденному Бурову В.И.
без его принятия к рассмотрению.

В обоснование данного решения судья обосновано и верно, указал, что ранее осужденный Буров В.И. уже обращался в Московский районный суд
г. Твери с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г., по результатам рассмотрения которого, постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. в соответствие с действующим законодательством был приведен приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г., в результате осужденному Бурову В.И. смягчено наказание, с указанием на отсутствие оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством и приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова Д.Н. в части того, что Московский районный суд г. Твери при вынесении своего постановления
от 23 мая 2015 г. не имел оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г., поскольку он на тот момент времени не заявлял такого ходатайства, а ходатайствовал только о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г., и при этом Московский районный суд г. Твери не располагал сведениями о приговоре Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. и не имел его копии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Из документов, находящихся в истребованном из Московского районного суда г. Твери материала № 4/13-95/2017 и исследованных в судебном заседании, установлено следующее.

Действительно, первоначально осужденным Буровым В.И. было заявлено ходатайство о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г. (материал № 4/13-95/2017, л.д. 2).

Рассматривая данное ходатайство осужденного Бурова В.И. Московский районный суд г. Твери истребовал копию приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г. в отношении осужденного
Бурова В.И. и справку по результатам рассмотрения данного приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда (материал
№ 4/13-95/2017, л.д. 14-31), а также запросил ФКУ <данные изъяты> представить личное дело осужденного Бурова В.И., (материал № 4/13-95/2017, л.д. 7).

На данный запрос сопроводительным письмом от 3 мая 2017 г.
из ФКУ <данные изъяты> в Московский районный суд г. Твери поступило личное дело осужденного Бурова В.И. (материал
№ 4/13-95/2017, л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2017 г. при рассмотрении ходатайства осужденного Бурова В.И. о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г. Московский
районный суд г. Твери полностью обозрел и исследовал материалы
личного дела осужденного Бурова В.И., с имеющимися в нем копиями приговоров Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября
2008 г. и от 29 июля 2009 г. в отношении осужденного Бурова В.И. (материал № 4/13-95/2017, л.д. 46-47).

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И. в части того, что при рассмотрении его ходатайства 23 мая 2017 г. Московский районный суд г. Твери не располагал сведениями о приговоре Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. и не имел его копии, являются несостоятельными.

Рассматривая заявленное осужденным Буровым В.И. ходатайство о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г. и установив наличие необходимых сведений – копии приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2009 г., суд использовал имеющееся право пересмотра всех приговоров, поскольку приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания, и при этом суд учитывал принцип инстанционности.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного суда, указавшего об этом в ответе на вопрос № 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта
2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных 27 июня 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И. в части того, что Московский районный суд г. Твери при вынесении своего постановления от 23 мая 2015 г. не имел оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г., поскольку он на тот момент времени не заявлял ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г.

Московский районный суд г. Твери в своем постановлении от 23 мая 2017 г. обосновано и мотивировано привел доводы о необходимости приведения приговора Торопецкого районного суда Тверской области в отношении осужденного Бурова В.И. от 29 июля 2017 г. в соответствии с действующим законодательством и об отсутствии таких оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2017 г.

С указанными доводами постановления Московского районного суда
г. Твери от 23 мая 2017 г. согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова Д.Н. в части того, что приговор Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. подлежит приведению в соответствии с действующим законодательством, так как им был причинен ущерб потерпевшим в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубль, а федеральными законами от 3 июля 2016 г. уголовно наказуемым деянием стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью более 2500 рублей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приговора Торопецкого районного суда от 20 ноября 2008 г. действия подсудимого Бурова В.И. по преступлению от 9 октября 2008 г. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а по преступлению от 13 октября 2008 г. квалифицированы
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные составы преступлений являются квалифицированной кражей и квалифицированным грабежом, что не подпадает под квалификацию простой мелкой кражи.

А потому в указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного Бурова Д.Н. являются несостоятельными.

Оценивая расписку осужденного Бурова В.И. о вручении ему постановления Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. о приведении приговоров Торопецкого районного суда Тверской области в соответствии с действующим законодательством (материал № 4/13-95/2017, л.д. 56), суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. обосновано и верно указано, что постановление Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 г. не обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2017 г., а повторное разрешение ходатайства по вопросу освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не только не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым, но и подлежит отказу в его принятии судом либо, если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Данный вывод судьи соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И., обжалуемое постановление судьи Московский районный суд
г. Твери от 14 июля 2017 г. соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурова В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 г. о возврате осужденному Бурову В.И. без принятия
к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурова В.И. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин