Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 23 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области и осужденному

ФИО1, ****,

заменено наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года в виде 2 лет исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., кратко изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Хомутовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колотиловой И.В., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратился в Александровский городской суд Владимирской области с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для замены ему вид наказания послужило то, что он вовремя не вышел на работу. Отмечает, что административных правонарушений не совершал, был трудоустроен, в его адрес не было вынесено официальных предупреждений о замене исправительных работ на лишение свободы. Считает, что в сложившейся ситуации суд мог принять решение о продлении испытательного срока и тем самым не лишать его свободы. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбытия исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок не менее двух месяцев.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ

Как видно из материалов дела, 16 марта 2015 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, где 19 марта 2015 года ему разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства до 24 марта 2015 года и взято обязательство о явке в инспекцию 25 марта 2015 года.

В связи с тем, что ФИО1 не трудоустроился, в инспекцию не явился без уважительных причин 2 апреля 2015 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, с обязательством о явке в инспекцию для регистрации.

В этот же день осужденному ФИО1 повторно было выдано предписание о трудоустройстве до 10 апреля 2015 года и взято обязательство о явке в инспекцию 10 апреля 2015 года.

Указанные требования инспекции ФИО1 вновь не исполнил без объяснения уважительных причин.

В судебном заседании осужденный факты допущенных нарушений не отрицал и их достоверность подтвердил.

Согласно ч.3 ст.46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном форма.

Оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и письменные предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденным ФИО1 отбывания наказания в виде исправительных работ и замены его на наказание в виде лишение свободы.

Вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, не противоречит требованиям закона, мотивирован, поэтому оснований для сомнений в его законности и обоснованности не имеется.

Поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и приговоров суда в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов

Копия верна: В.В.Спиридонов