Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края Рыжакина Д.А., апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М.

на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021года, которым

Каймакова Ю.С. , ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Курову Е.С., защитника Олешевича В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Каймакова Ю.С. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каймакова Ю.С. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Поспелихинского района Алтайского края Рыжакин Д.А. просит приговор в отношении Каймаковой Ю.С. изменить, учитывая, что наказание Каймаковой Ю.С. назначено в виде штрафа, в силу ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора следует указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, изложенную в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Олешевич В.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Каймаковой Ю.С. прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ; учесть, что совершенное Каймаковой Ю.С. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, Каймакова Ю.С. чистосердечно призналась в содеянном, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала порванный Ч ее паспорт; она не уклонялась от следствия и суда; Каймакова Ю.С. проживает с матерью и младшим братом – инвалидом, оказывает ему необходимую помощь; какую-либо общественную опасность для общества не представляла. Обращает внимание на то, что суд не разрешил в судебном заседании заявленное Каймаковой ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, в приговоре суд указал об отсутствие к этому оснований, сославшись на то, что Каймакова представляет общественную опасность для общества; вместе с тем, учитывая, что Каймакова впервые совершила противоправное деяние, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном раскаивается, ее поведение после совершения преступления свидетельствует о ее деятельном раскаянии, преступление совершила в виду непонимания своих действий, опасалась возможного наложения штрафа за порчу паспорта; полагает, что Каймакова не представляет общественной опасности; уголовное дело по заявлению не возбуждалось, следствие не проводилось; считает, что оснований, препятствующих для применения ст. 75 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самой осужденной, вина Каймаковой Ю.С. в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта с осужденной, порвал ее паспорт, они поссорились, Каймакова уехала, ДД.ММ.ГГ он узнал, что Каймакова подала заявление в полицию о якобы совершенной у нее краже паспорта;

- показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГ дочь сообщила, что она поссорилась с Ч , который порвал ее паспорт; ДД.ММ.ГГ Каймакова сообщила в полицию о том, что якобы в поезде у нее был похищен паспорт;

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГ Каймакова Ю.С. обратилась в полицию с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГ в вагоне пригородного поезда ее паспорта, он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Каймакова написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо;

- показаниями свидетеля У о том, что по поступившему заявлению Каймаковой Ю.С. он проводил доследственную проверку, в ходе которой были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюения в вагоне *** пригородного поезда ***, видеорегистратор проводника вагона от ДД.ММ.ГГ года, из которых установлено, что хищение паспорта в вагоне не могло произойти, Каймакова не выходила из вагона, не оставляла сумку;

- протоколом изъятия у Каймаковой Ю.С. фрагментов паспорта на ее имя;

-протоколами выемки, осмотра копий листов книги учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛОП на <данные изъяты>, в котором имеется сведения о регистрации сообщения *** от ДД.ММ.ГГ по факту заявления Каймаковой Ю.С. о хищении у нее паспорта из сумки в вагоне *** поезда «<данные изъяты>»; в МО МВД России «<данные изъяты>» с регистрацией заявления Каймаковой Ю.С. КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в вагоне *** пригородного поезда №*** сообщением «<данные изъяты>» и видеорегистратора проводника данного вагона от ДД.ММ.ГГ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 306 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об отмене приговора и прекращении в отношении Каймаковой Ю.С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса по заявленному защитой ходатайству, в том числе изложенных в судебных прениях, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 25.08.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

О совершении данного преступления Каймаковой Ю.С. органам следствия стало известно при производстве доследственной проверки, включающей комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, уличающими Каймакову Ю.С. в совершении указанного преступления, полученными до написания осужденной заявления о явке с повинной.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что Каймакова впервые совершила преступление, дала явку с повинной, признательные показания, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, после возбуждения уголовного дела активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не могут служить достаточным основанием для освобождения Каймаковой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности, смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, выдала фрагменты паспорта.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет молодой, трудоспособный возраст, суд обоснованно назначил Каймаковой наказание, предусмотренное санкцией закона, в виде штрафа, определив минимальный размер штрафа, предусмотренный законом.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, назначая данный вид наказания суд в нарушение требований ч.4 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В связи с этим, приговор в этой части следует изменить, указать в резолютивной части данную информацию.

С учетом изложенного, оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года в отношении Каймаковой Ю.С. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о том, что назначенное Каймаковой Ю.С. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>