Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена судом для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда данное судебное решение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и поступившей для рассмотрения по подсудности из Октябрьского районного суда г.Иваново. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителей от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению отказано, поскольку эта жалоба была предметом рассмотрения суда и ДД.ММ.ГГГГ по ней состоялось судебное решение.

В апелляционных жалобах заявители ФИО2 и ФИО1выражают несогласие с решением суда, указывая на его незаконность, просят его отменить. Отмечают, что материалы по жалобе направлены для рассмотрения в Шуйский городской суд с нарушением требований ст.391 УПК РФ до вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; что судья Шуйского городского суда Ивановской области не имел правомочий в соответствии со ст.125 УПК РФ решать вопросы по поданной жалобы, ввиду ее неподсудности. Полагают, что ссылка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение их жалобы судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и необоснованной, поскольку жалоба по существу Шуйским городским судом Ивановской области не рассматривалась. Считают их конституционные права на доступ к правосудию нарушенными. Просят судебное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявители ФИО2 и М.П. и их представитель ФИО5 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, судебное решение отменить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда определена ошибочность выводов судьи Октябрьского районного суда, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности жалобы заявителей ФИО2 и ФИО7 городскому суду Ивановской области. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Принимая во внимание очевидное противоречие постановления судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ДД.ММ.ГГГГ решению суда апелляционной инстанции, ссылки судьи Октябрьского районного суда г.Иваново в обжалуемом постановлении на рассмотрение и принятие решения по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО7 городским судом Ивановской области являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно.

В данном случае конституционные права заявителей, в том числе на доступ к правосудию, были нарушены. Указанное нарушение прав заявителей является фундаментальным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителей от ДД.ММ.ГГГГ к производству не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст.391 УПК РФ при направлении материалов по жалобе для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области до вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и о незаконности постановления судьи Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобыФИО2 и ФИО1на постановление следователя <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших, - отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы заявителей - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий