Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М., на приговор Нижневартовского городского суда от 28 июля 2017 года, которым

Семенов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ со штрафом 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом 15000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения Семенову Н.Ф., по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 28 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.Ф., осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период с августа 2016 года по 13 февраля 2017 года в г. Нижневартовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Семенов Н.Ф., признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил несправедливость наказания в силу мягкости, а в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы суда. Суд не признал и одновременно признал одни и те же смягчающие наказание обстоятельства исключительными по ч.1 ст. 223 УК РФ, что является недопустимым, так как решение о наличии исключительных наказание обстоятельств принимается по отношению к преступлению в целом, а затем только рассматривает вопрос о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, при применении ст. 64 УК РФ суд не указал, каким образом уменьшилась тяжесть преступления и характер общественной опасности преступления, не учел степень общественной опасности содеянного, отношение Семенова к содеянному, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ не признал и не раскаялся. Также указывает, что по ст. 222 УК РФ у Семенова имеются все те же самые смягчающие наказание обстоятельства, что и по ст. 223 УК РФ, плюс он признал вину. Однако по ст. 222 УК РФ суд не усмотрел оснований для признания тех же смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, суд признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными по отношению к преступлению, а затем решает вопрос либо назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, и оснований для применения в отношении Семенова Н.Ф., положений ст. 64 УК РФ нет.

Однако суд указывает, что эти же смягчающие наказание обстоятельства, признает исключительными и применяет положения ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

Таким образом, суд не признал и одновременно признал одни и те же смягчающие наказание обстоятельства исключительными по ч. 1 ст. 223 УК РФ, что является недопустимым, так как решение о наличии исключительных наказание обстоятельств принимается по отношению к преступлению в целом, а затем только рассматривает вопрос о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при применении ст. 64 УК РФ суд не указал, каким образом уменьшилась тяжесть преступления и характер общественной опасности преступления, не учел степень общественной опасности содеянного, отношение Семенова к содеянному, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в ходе судебного заседания не признал и не раскаялся.

Как следует из приговора, Семенову Н.Ф., инкриминируется два состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ.

По ст. 222 УК РФ у Семенова имеются все те же самые смягчающие наказание обстоятельства, что и по ст. 223 УК РФ, а также в отличие от обвинения по ст. 223 УК РФ, по обвинению по ст. 222 УК РФ Семенов вину признал.

Однако по ст. 222 УК РФ суд не усмотрел оснований для признания тех же смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил несправедливость наказания, а в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, личности Семенова Н.Ф., суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 28 июля 2017 года в отношении Семенова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Семенова Н.Ф., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 ноября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий