Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного К.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного К.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела осужденный К.Ш. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Дарбишухумаева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 19.05.2017 года, с учетом внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, К.Ш. осужден по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

С зачетом времени предварительного содержания под стражей наказание отбывает с 01.07.2016 г.

Адвокат Дарбишухумаев А.Д. в интересах осужденного К.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, еще на стадии следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, ущерб частично возмещен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах К.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дарбишухумаев А.Д. в защиту интересов К.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осужденный на момент рассмотрения дела не имел действующих взысканий, имел три поощрения, получал образование по специальности "автомеханик", изъявлял желание трудоустроится, однако по независящим от него причинам не был трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей.

Полагает, что суд в силу субъективности рассмотрения данного дела, не учел все эти обстоятельства по делу.

Обращает внимание, что представителем УФСИН была представлена характеристика и психологическое заключение на осужденного, однако в этих документах нет никакой мотивировки, исходя из чего пришли к выводу об отрицательности поведения осужденного, тогда как содержание этих документов полностью толкуется в пользу осужденного. Этим обстоятельствам суд не дал оценку.

По мнению автора жалобы, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.

Считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указывает, что в отношении К.Ш. в июле 2019 г. подошел срок на условно-досрочное освобождение. На момент назначения наказания и на настоящее время осужденным частично вред был возмещен, в совершении преступления он раскаялся и раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Также судом установлено, что осужденный занимается самообразованием в библиотеке ИУ, принимает участие работах по благоустройству отряда, имеет поощрение, получил специальность "автомеханик", по характеру доброжелателен, уравновешен, открыт, дружелюбен с осужденными, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивно - массовых мероприятиях исправительного учреждения и т.д.

Полагает, что имея такого рода доказательства по делу, у суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, в случае освобождения от наказания К.Ш. намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как он имеет место постоянного проживания после освобождения, имеются реальные гарантийные обязательства о дальнейшем его трудоустройстве, а также сведения об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности. Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени около 4 месяцев.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного К.Ш. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД Алиев Б.М. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указывает, что у К.Ш. имеется 3 поощрения и 2 взыскания. Администрация исправительного учреждения также не поддерживала ходатайство осужденного К.Ш. об условно-досрочном освобождении и представила в суд отрицательную характеристику.

Кроме того, считает, что К.Ш. находясь в исправительном учреждении с 20.06.2017 г. не трудоустроен, а поощрения получил за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Последнее поощрение получено 22.07.2020 г., что свидетельствует о том, что к поощрениям, примененным к осужденному необходимо отнестись критически. Также имеет иск от потерпевших на сумму 976 800 рублей.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного К.Ш. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 397 п. 4 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 399 ч. 2 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным материалам К.Ш. при его извещении о дате и времени судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания просил рассмотреть материал без его участия, о чем в материалах имеются заявление и расписка осужденного.

Вместе с тем, как усматривается из расписки осужденного, он был извещен о том, что судебное заседание состоится 05.08.2020 года. В указанный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле на 11 часов 20 минут 19.08.2020 года.

19.08.2020 года вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного К.Ш. был рассмотрен без его участия, о чем указано в протоколе судебного заседания с указанием на его надлежащее извещение.

Однако как усматривается из материалов дела, осужденный К.Ш. не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 19.08.2020 года.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшие А., И., К. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении им судебного извещения либо другие доказательства надлежащего извещения.

Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы адвоката Дарбишухумаева А.Д., принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного К.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отменить, апелляционную жалобу Дарбишухумаева А.Д. в интересах осужденного К.Ш. - удовлетворить частично.

Материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: