Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля 2016 года (исх. (номер)),

у с т а н о в и л:

Заявитель - осужденный (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля 2016 года (исх. (номер)).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 не относится к числу должностных лиц прокуратуры, в чью компетенцию входит рассмотрение заявлений в порядке ст. ст. 413, 415, 416 УПК РФ, и поэтому считает, что были нарушены его Конституционные права на получение информации законным способом. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Конституционные права и законные интересы (ФИО)1 не нарушены, и в своей жалобе он выражает лишь несогласие с предварительным расследованием и судебным следствием по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, и жалоба не содержит сообщений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление адвоката Кайтмазова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В отношении (ФИО)1 Няганским городским судом 2 июля 2012 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля 2016 года не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не ущемляет Конституционные права и законные интересы (ФИО)1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, и, как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе (ФИО)1 выражает лишь несогласие с вступившим в законную силу в отношении него приговором Няганского городского суда от 2 июля 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ по обращению (ФИО)1 в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дан надлежащим должностным лицом – начальником уголовно-судебного надзора, и его обращение не содержало указаний на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено с учетом положений ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля 2016 года (исх. (номер)) – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев