Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2016 года, которым

ФИО1осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) сроком на 1 год 7 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шугаева Б.Г. и прокурора Кулемина Д.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за три кражи, совершённые с незаконным проникновением в хранилище.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедившись в наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, относящиеся к вопросам назначения наказания.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание, поскольку:

- суд первой инстанции не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и сотрудничество со следствием;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он всегда являлся по вызовам следователя;

- он старался устроиться на работу, чтобы возместить ущерб потерпевшим, приносил им свои извинения;

- по делу нет вещественных доказательств;

- причинённый потерпевшим ущерб не превышает 2500 рублей.

Государственным обвинителем Полетаевой Т.В. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Шугаев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Кулемин Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор по доводам жалобы ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Утверждение осуждённого ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ошибочное. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, и является справедливым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и сотрудничество со следствием, не соответствует действительности. Явки ФИО1 с повинной по всем преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, указании на место сбыта похищенного имущества, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом первой инстанции в качестве таковых и учтены им при назначении наказания;

- он старался устроиться на работу, чтобы возместить ущерб потерпевшим, приносил им свои извинения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он всегда являлся по вызовам следователя, не состоятельный. Приведённые ФИО1 обстоятельства, смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются, оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в данном случае, нет;

- по делу нет вещественных доказательств, не убедительный. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отсутствие по делу вещественных доказательств не является фактором, каким-либо образом влияющим на вид и размер наказания, подлежащего назначению по уголовному делу;

- причинённый потерпевшим ущерб не превышает 2500 рублей, не состоятельный. Характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений при назначении наказания учтены, о чём в приговоре указано.

По доводам апелляционной жалобы приговор ни отмене, ни изменению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», деяния, за совершение которых ФИО1 осуждён приговором от 12 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также приговором от 30 мая 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализированы, в связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом апелляционный суд отмечает, что внесение корректив во вводную часть приговора не уменьшает фактический объём обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, не влияет на квалификацию и не даёт повода для смягчения наказания, отвечающего принципу справедливости.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2016 года в отношении ФИО1 в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кинешмы от 12 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 27 сентября 2016 года

Председательствующий: