Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят>А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и заявителя М., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалом проверки Номер изъят, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела (данные изъяты)Б., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КРСП Номер изъят в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ и не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалом проверки.

Постановлено обязать руководителя следственного отдела по (данные изъяты)Б. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят>А. просит постановление суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Ссылаясь на ст. 119, ч.1 ст. 120, ст. 121, ст. 122, ст. 144, ст. 145, ч.1 ст. 156, ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что в судебном заседании установлено, что конституционные права М. нарушены не были, на его ходатайство ему был дан ответ заместителем руководителя следственного отдела (данные изъяты)Д., согласно которому заявитель имеет возможность ознакомиться с материалом проверки в любое удобное время.

Кроме того, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать. Таким образом, доступ к правосудию М. не затруднен.

Считает, что на момент проведения доследственной проверки, М. является заявителем, соответственно его обращения в адрес следователя подлежат рассмотрению в порядке ст. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, то есть в течение 30 суток.

Полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что руководитель следственного отдела по (данные изъяты) не обеспечил права заявителя на ознакомление с материалом проверки Номер изъят, а также то, что данное ходатайство должно быть рассмотрено в рамках ст.ст. 119-122 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данное право было обеспечено и ходатайство было рассмотрено в соответствии с Инструкцией, а выводы суда о сроках рассмотрения ходатайства заявителя в установленный ст. 121 УПК РФ трехдневный срок основаны на неверном толковании закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд признал незаконным бездействие руководителя следственного отдела (данные изъяты)Б., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КРСП Номер изъят в порядке ст.121-122 УПК РФ и не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя рассмотрено и 21 февраля 2019 года ему направлен ответ, подписанный заместителем руководителя следственного отдела Д., из которого следует, что заявитель может ознакомиться с материалом проверки КРСП Номер изъят следственного отдела по <адрес изъят>, в любое удобное для него время в помещении следственного отдела. Ответ заявителю направлен посредством почтового отправления. В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявитель пояснил, что не обращался в следственный отдел для ознакомления с материалом проверки, так как в ответе не указано точное время и дата, когда это можно сделать.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайство заявителя в СО по (данные изъяты) рассмотрено, о принятом решении заявитель уведомлен. Право на ознакомление с материалом проверки не было реализовано заявителем по обстоятельствам, не зависящим от следственного органа, т.е. бездействие должностным лицом допущено не было, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по (данные изъяты), которое выразилось в не рассмотрении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КРСП Номер изъят, суд апелляционной инстанции находит незаконным и подлежащим отмене, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, так как судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. 389.23, ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как незаконного бездействия руководителем СО по <адрес изъят> по ходатайству заявителя не допущено.

Выводы суда о том, что ходатайство заявителя подлежало рассмотрению в трехдневный срок в порядке ст.121 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М. отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по (данные изъяты)Б., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КРСП Номер изъят в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ и не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалом проверки.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят>А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.