Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ш. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов» для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО3, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего, что апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ш. с жалобой на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов».

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Ш. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ш., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе с его личным участием. Указывает, что он не принимал личного участия при рассмотрении его жалобы, не смог высказать своей позиции по своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов №наименование органов». При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что все свои доводы подкреплены копиями соответствующих решений должностных лиц.

Прокурор ФИО2 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ш. обжаловались действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов», при этом автором жалобы не было указано, какие конкретно постановления, решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов нарушили его права и законные интересы, а также жалоба не содержит просьбу о признании незаконным конкретного постановления, решения, действия (бездействия) должностных лиц или органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала указание на то, какие конкретно решения, постановления, действия (бездействие) и какого должностного лица или органов обжалуются заявителем, что является препятствием рассмотрения жалобы судом, в связи, с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя Ш. возможности повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков, указанное право заявителю разъяснено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления суда по мотивам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ш. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия, бездействия, решения, постановления должностных лиц, органов «наименование органов» для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3