Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Коминтерновского районного суда *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Попову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы адвокат Попова С.В. указывает, что судом не было должным образом учтено наличие только положительно характеризующих осужденного данных: отсутствие нарушений, *** поощрений, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, трудоустройство на протяжении всего срока отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения.

Указывает защитник и о том, что суд не дал оценки представленным стороной защиты сведениям о направлении запросов об осуществлении контроля за осужденным в случае условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан.

Полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом указано, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего ходатайства характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет *** поощрений, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет постоянное место регистрации в ***, семью (супругу и двоих детей).

Также судом указано, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, и тем не менее, суд пришел к выводу о том, что применение условно – досрочного освобождения в отношении ФИО1 преждевременно, однако, конкретных фактических обстоятельств, исключающих, по мнению суда, возможность условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время, суд в постановлении не привел.

Не получили оценки суда и все изложенные стороной защиты доводы.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным постановление от *** нельзя, оно подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденного с проверкой всех доводов сторон, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -