Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакаева В.Н. и адвоката Семенова М.А. на постановление от 3 марта 2022 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено автомашину марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Голубовскому Игорю Александровичу, и автомашину марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Бакаеву Василию Николаевичу, конфисковать и передать в отдел службы судебных приставов УФССП подля обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Голубовского И.А., адвокатов Семенова М.А. и Чешихиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором от 14 сентября 2021 года Голубовский И.А. и Бакаев В.Н. осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ каждый к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

При этом вопрос о принадлежности вещественных доказательств - автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион, и автомашины марки № государственный регистрационный знак № регион, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламот 15 декабря 2021 года приговор от 14 сентября 2021 года в отношении от 18 декабря 2009 года в отношении Голубовского И.А. и Бакаева В.Н. в части передачи вопроса о принадлежности автомашин марки № государственный регистрационный знак № регион, и марки №, государственный регистрационный знак № регион, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением от 3 марта 2022 года в части вещественных доказательств постановлено автомашину марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Голубовскому Игорю Александровичу, и автомашину марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Бакаеву Василию Николаевичу, конфисковать и передать в отдел службы судебных приставов УФССП подля обращения в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Бакаев В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что автомашина марки № была приобретена им и его супругой в 2016 году за 250 000 рублей в общую совместную собственность, и его семья нуждается в данной автомашине. Кроме того, согласно его показаниям и показаниям Голубовского И.А., в качестве орудия преступления при незаконной рубке лесных насаждений автомашина марки № не использовалась. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений возмещен им в полном объеме. Также указывает о том, что следователем при изъятии и осмотре автомашины марки № в процессуальные документы были внесены неверные сведения о ее техническом состоянии, поскольку по документам эта автомашина значится с бензиновым двигателем, в действительности же на ней установлен дизельный двигатель, приобретенный за 85 000 рублей, однако в приобщении к материалам дела квитанции о переводе им данной денежной суммы судом было незаконно отказано. Также необоснованно суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя Б и сотрудника ГИБДД С. Кроме этого, незаконной считает ссылку суда на применение ч. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку никакого долга он (Бакаев В.Н.) не имеет, причиненный лесному фонду ущерб им добровольно и в полном объеме возмещен. Просит постановление отменить, автомашину марки № вернуть по принадлежности собственнику Бакаеву В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в интересах осужденного Голубовского И.А. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает, что представленными доказательствами достоверно установлена принадлежность автомашины марки №Свидетель №1 Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, показаниями Голубовского И.А. и Свидетель №1 При этом никаких доказательств, опровергающих договор купли-продажи, суду стороной обвинения не представлено. Кроме этого, судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о необходимости фактического осмотра транспортного средства с участием специалистов для проверки доводов о том, что автомашины, указанные в постановлении следователя, не соответствуют тем, которые фактически находятся на штрафплощадке. Тем самым, суд нарушил положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не принял решение о возврате автомашины Свидетель №1, так как никакого спора о принадлежности этого вещественного доказательства нет. Просит постановление отменить, на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УК РФ автомашину № вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомашин марки №, государственный регистрационный знак № регион, и марки № государственный регистрационный знак № регион, тщательно изучил материалы уголовного дела, проверил доводы сторон и принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеназванных автомашин, указав мотивы принятого решения, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Голубовский И.А. и Бакаев В.Н. совершили преступление, за которое осуждены приговором от 14 сентября 2021 года, с использованием автомашин марки №, государственный регистрационный знак № регион, и марки «№, государственный регистрационный знак № регион. На автомашине марки «УАЗ-315142» осужденные прибыли к месту незаконной рубки и при помощи этой автомашины трелевали незаконно заготовленную древесину на погрузочные площадки, на автомашину марки № погрузили незаконно заготовленную древесину и намеревались на ней вывезти ее с места незаконной рубки, после чего реализовать в целях личного обогащения.

Факт принадлежности автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности осужденному Голубовскому И.А., автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион - на праве собственности осужденному Бакаеву В.Н., судом первой инстанции также установлен, и с учетом совокупности представленных по делу доказательств сомнений в правильности этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, достоверно установив, что принадлежащие осужденным автомашины марки № государственный регистрационный знак № регион, и марки № государственный регистрационный знак № регион, являлись средствами совершения преступления, суд первой инстанции принял верное решение о их конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности конфискации и обращения в доход государства автомашин марки №, государственный регистрационный знак № регион, и марки №, государственный регистрационный знак № регион, аналогичны доводам, приводимым осужденными и их адвокатами в суде первой инстанции, они тщательно судом первой инстанции проверены и справедливо отвергнуты, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Приведенные в постановлении мотивы несогласия суда первой инстанции с этими доводами стороны защиты являются убедительными и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Сведений о том, что конфискованные автомашины являются у осужденных основным законным источником средств к существованию, суду не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и доводы защиты относительно иных технических характеристик указанных автомашин в связи с их переоборудованием, поскольку на выводы суда относительно их принадлежности осужденным таковые никоим образом не влияют.

Изъятие у осужденных указанных автомашин в ходе осмотра места происшествия, признание их вещественными доказательствами и помещение в качестве таковых на специализированную площадку ООО , материалами дела объективно подтверждено.

В этой связи необходимости в осмотре этих автомашин в ходе судебного разбирательства, вызове и допросе в судебном заседании следователя Б, сотрудника ГИБДД С, исходя из установленных обстоятельств, у суда также не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы и аргументированы.

При таких данных постановление от 3 марта 2022 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 3 марта 2022 года в отношении осужденных Бакаева Василия Николаевича и Голубовского Игоря Александровича о конфискации автомашины марки №, государственный регистрационный знак № регион, и автомашины марки № государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова