Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аствацатуровой М.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2015 по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (срок наказания исчисляется с 21.03.2016),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Аствацатуровой М.Л., просивших об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Аствацатурова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в силу положений ст.79 УК РФ приоритетным критерием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного в местах лишения свободы, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 16 поощрений, взысканиям не подвергался, выплачивает моральный ущерб потерпевшим, администрация поддержала его ходатайство. По изложенным основаниям считает отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованным.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд исследовал все материалы, могущие повлиять на разрешение поставленного вопроса, и дал им свою оценку, учел также мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими оценочным критериям применения ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что 21 марта 2016 года осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в КП-8, он отбыл более 1/3 срока наказания, необходимой для возможности обращения в суд с данным ходатайством; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к нему применено 16 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, и она полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Исходя из критериев применения положений ст.79 УК РФ, наряду с положительными данными о поведении осужденного, юридически значимым обстоятельством является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В справке ФКУ КП-8 отражено, что на осужденного с ФИО1 имеется несколько исполнительных документов, в том числе о взыскании в пользу потерпевшей ФИО10 306 000 рублей, удержано – 6 243,41 руб., в пользу ФИО8 – 302 000 рублей, удержано – 20 704, 07 руб. (л.д.38-39).

Как видно из заявления потерпевшего ФИО8 от 17.03.2017, мать осужденного (ФИО9) в счет частичного погашения долга выплатила 120 000 рублей (л.д.10). В этом же заявлении потерпевший указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно свидетельству о смерти, потерпевшая ФИО10 умерла 28.02.2017 (л.д.28).

Таким образом, действенных мер к возмещению причиненного ущерба в пользу потерпевших со стороны осужденного не предпринято.

Оценив приведенные выше данные, учитывая как положительные сведения о поведении и отношении к труду, отмеченные неоднократными поощрениями, так и данные о возмещении причиненного ущерба, не свидетельствующие о принятии к этому действенных мер, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам апелляционной жалобы осужденного постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий