Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: огнестрельное оружие, основные части к нему и боеприпасы передать в ГУ МВД России по Пермскому краю, вопрос по вещественным доказательствам в остальной части передать для разрешения в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район).

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Листофорова И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части передачи вопроса о судьбе остальной части вещественных доказательств для разрешения в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район). Обращает внимание, что изъятые у него в ходе обыска предметы, из которых только часть была признана вещественными доказательствами, представляют материальную ценность, не относятся к предметам запрещенным к обращению и не изъяты из незаконного оборота, в связи с чем должны быть ему возвращены. Просит приговор в этой части отменить, все изъятое у него в ходе обыска имущество, ему возвратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, то есть в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Решение суда о направлении огнестрельного оружия, основных частей к нему и боеприпасов, признанных по делу вещественными доказательствами в ГУ МВД России по Пермскому краю, является правильным и не противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Решение суда о передаче вопроса по вещественным доказательствам в остальной части для разрешения в отдел полиции, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, должна разрешаться судом. Делегировать разрешение этого вопроса иному лицу, суд был не вправе.

Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть требования ч. 3 и ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которым все предметы, изъятые в ходе досудебного производства, имеющие ценность, не подлежащие конфискации или уничтожению, не запрещенные к обращению и не изъятые из незаконного оборота, подлежат возврату законному владельцу или лицу, у которого они были изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года в отношении ФИО1 в части принятия решения о передаче вопроса по вещественным доказательствам для разрешения в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись