Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (10 преступлений) УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 13 декабря 2020 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Захаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., просившего оставить судебное постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.

30 марта 2020 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов. В дальнейшем срок домашнего ареста ФИО1 продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Жуковского районного суда Калужской области срок домашнего ареста ФИО1 продлен еще на один месяц, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть по 13 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 126 Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении на то, что основания для применения меры пресечения, которые учитывались при ее избрании, не изменились. Однако при этом суд указывает на то, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку это обстоятельство учитывалось при избрании ему меры пресечения, он не согласен с выводом суда о том, что не изменились основания для применения меры пресечения. Судом не указано, какие именно данные о его личности приняты во внимание. При таких обстоятельствах и учитывая, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления избранной ему меры пресечения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст.97-99, 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, до истечения ранее установленного срока применения домашнего ареста невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Исходя из особенностей расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общий срок содержания его под домашним арестом нельзя признать чрезмерно длительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Не является таковым и вывод суда об отсутствии в представленных материалах данных о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда удовлетворению не подлежат. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий