Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Есюченока Л.Л. о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения осужденного Есюченока Л.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Есюченок Л.Л., отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2004 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 4 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017 года данное ходатайство удовлетворено. По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года Есюченок Л.Л. освобожден от назначенного наказания по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией. Исключен из квалификации действий Есюченок Л.Л. по факту хищения имущества ФИО5 квалифицирующий признак значительности ущерба по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца и на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Есюченок Л.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 2 месяца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Есюченок Л.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года и от 19 августа 1997 года стоимость похищенного имущества не составляет значительный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что судом в ходе судебного заседания не было исследовано его личное дело, сведения из информационного центра не запрашивались, не решался вопрос о приведении его приговоров в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а также не учтена судимость по приговору Советского районного суда г. Орска от 30 января 1985 года. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала предметом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ суда первой инстанции являлись приговоры Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2004 года, от 19 августа 1997 года, однако данные приговоры, согласно протоколу судебного заседания не исследовались и в представленном материале не содержатся.

Отсутствие в материалах дела самих приговоров, подлежащих пересмотру в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить судебное решение на предмет законности и обоснованности и свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность судебного решения, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными судом при рассмотрении ходатайства осужденного, остальные доводы жалоб не подлежат рассмотрению и их необходимо учесть при новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2017года в отношении Есюченока Л.Л., которым было удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отменить.

Материал по ходатайству Есюченока Л.Л. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое судебное рассмотрение другому судье.

Апелляционную жалобу осужденного Есюченока Л.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина