Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малого А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 года, которым

Малому А.В., <данные изъяты> отбывающему наказание в <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 20 марта 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 19.06.2007 года, окончание срока: 18.06.2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Малого А.В., мнение прокурора Кандрина А.И., судебная коллегия

установила:

осужденный Малый А.В., отбывая наказание за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, в случае освобождения обязуется трудоустроиться

По результатам рассмотрения его ходатайства 25 июня 2015 года суд оснований для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Малый А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что судом при вынесении решения установлены, но не учтены положительный характеризующий материал, наличие 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, заключение администрации, поддержавшей его ходатайство, мнение потерпевшей, не возражавшей о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания. Отмечает, что допущенные им нарушения не являются злостными и социально опасными. Считает, что судом в судебном заседании нарушен принцип равенства сторон, так как мнение потерпевшей не было учтено должном образом при вынесении решения. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования судом выполнены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из представленных материалов следует, что Малый А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 18 поощрений, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, отбывая наказание прошел обучение в <данные изъяты> по специальности «электромонтажник», связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Администрацией <данные изъяты> осужденный Малый А.В. характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требуют статья 79 УК РФ, статьи 9, 175 УИК РФ, суд правильно оценил совокупность данных, характеризующих его личность, поведение в исправительном учреждении, и обоснованно пришел к выводу, что Малый А.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За период отбывания наказания осужденным допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до водворения в ШИЗО до 14 суток. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания имели место и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обоснованно исходил из его поведения и отношения к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и пришел к обоснованном выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, погашение взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут в полной мере свидетельствовать о том, что осужденный доказал свое исправление и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Малого А.В.

В соответствии с требованиями законодательства, судом учтены при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, положительное мнение представителя исправительного учреждения и мнение потерпевшей <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания нарушен принцип равенства сторон, является несостоятельным.

Судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Положения ч.2 ст. 399 УПК РФ потерпевшей <данные изъяты> разъяснены (л.д.24), она надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения ходатайства. Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось с 01.06. на 25.06.2015 года (л.д.29) по причине несвоевременного извещения потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства судом учтено мнение потерпевшей <данные изъяты> выраженной в письменном виде в виде телеграммы (л.д. 26), о чем имеется ссылка в постановлении.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат, и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегий правильными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2015 года в отношении Малого А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий