Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 (два преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Скиренко И.В. просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, выступление адвоката Сапожникова Н.Ю. просившего не удовлетворять апелляционное представление, постановление суда оставить без изменения П О С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 (два преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении двух фактов злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшего причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а так же в совершении изготовления в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Панус И.Ю. просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, предъявленное подсудимому обвинение является конкретным и понятным и не содержит препятствий для вынесения итогового решения.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Полагает, что требование суда о том, что в предъявленном обвинении должны присутствовать сведения о конкретном лице, уполномоченном действовать от имении государства, которому действиями ФИО1 причинен вред, и которое является непосредственно потерпевшим лицом от совершенного деяния, не основано на законе, так как диспозиция ч. 1 ст. 201.1 УК РФ предусматриваем ответственность за причинение существенного вреда охраняемым закон интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, без необходимости конкретизации лица, действующего от имени государства.

Считает указанные судом в постановлении обстоятельства излишними, так как они не могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку принятие такого решения возможно исключительно в условиях, когда нарушения закона нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения и они реально влекут существенное ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства.

Указывает, что судом не предоставлена стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, исследовать их в совокупности, отказаться от обвинения или уменьшить его объем.

Считает, что суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок., -

Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, а также гарантированных ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указывает, что ранее 02.10.2020 судом при принятии решения о возращении уголовного дела для дополнительного расследования доводы о данных нарушениях не указывались.

Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может бы законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении о возврате дела прокурору суд указал следующее.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судом было установлено, что текст предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ не содержит указания в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя лично ФИО7 совершал описанные в обвинении действия и в интересах каких «других лиц»; какой конкретно был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно: о каком несоответствии количества, качества, комплектности поставляемых товаров идет речь, какие сроки поставки товаров были нарушены и кем; в каком объеме не исполнены ООО «Профпроект» и 000 «Профсервис» обязательства по государственному оборонному заказу; какой именно причинен финансовый вред и каким вышестоящим исполнителям государственного оборонного заказа.

Суд указал, что приведенные недостатки обвинения, его неточность, неконкретность, не соответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, не отвечают требованиям, изложенным в ст.ст. 171, 220 УПК РФ, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, влекут за собой невозможность защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно было установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст.171 и 220 УПК РФ являются неустранимыми в суде первой инстанции и лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор. Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, допущенные органом предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям УПК РФ не состоятельны.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что требование суда о том, что в предъявленном обвинении должны присутствовать сведения о конкретном лице, уполномоченном действовать от имении государства, которому действиями ФИО1 причинен вред, и которое является непосредственно потерпевшим лицом от совершенного деяния, не основано на законе, так как диспозиция ч. 1 ст. 201.1 УК РФ предусматриваем ответственность за причинение существенного вреда охраняемым закон интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, без необходимости конкретизации лица, действующего от имени государства, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору,

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 (два преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий