Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: представитель ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, потерпевшая Ш, ее представитель- адвокат Г. О дате, времени и месте судебного заседания они уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: У, его защитника – адвоката С, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению

У С Т А Н О В И Л :

Защитник- адвокат С, представляя интересы подозреваемого У, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 21.09.2021 года, которым в отношении его доверителя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято без проведения всесторонней и полной проверки, спустя семь месяцев после регистрации сообщения о преступлении. Сослался на отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства, не подтверждены материалом проверки, само постановление не мотивированно. Просит признать решение необоснованным, незаконным и обязать дознавателя устранить нарушения закона.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать постановление от 21 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении У по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ необоснованным, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса, отсутствуют признаки угрозы убийством, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.

Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката С судом требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении У вынесено уполномоченным лицом – старшим дознавателем ОД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу С1.

Требования ст.151 УПК РФ, определяющие подследственность дознанию органов внутренних дел преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщение об угрозе убийством от 13.01.2021 КУСП №237 и заявление, поступившие от Ш в дежурную часть полиции на противоправные действия У.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки (КУСП № 237) в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки совершенного У преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в частности: объяснения пострадавшей Ш и свидетеля Ш1, рассказавших об обстоятельствах нападения на них У, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение остекления их автомобиля, результаты судебно-медицинского исследования и экспертизы Ш.

Учитывая указанные обстоятельства, у дознавателя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и основания для этого, является правильным.

Из жалобы адвоката следует, что он оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства деяния.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке решений, принятых в досудебном порядке суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по делу. В связи с этим указанные заявителем доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года по жалобе адвоката С, в интересах У, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 21 сентября 2021 года о возбуждении в отношении У уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

Определение20.12.2021