Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егиоя В.А. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егиоя Валерия Александровича на постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александрова Р.О. от 08 мая 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 и выводе из участия в уголовном деле адвоката адвокатского кабинета № АПТО Егиоя В.А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Егиоя В.А. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александрова Р.О. от 08 мая 2022 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5 адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 и выводе из участия в уголовном деле адвоката адвокатского кабинета № АПТО Егиоя В.А. Указал, что адвокат ФИО6 допущена следователем к участию в деле в нарушение требований ч. 1 ст. 50 УПК РФ, без согласия ФИО5, который все время находился в <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и не мог дать согласие кому бы то ни было на его защиту. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 03 июня 2022 года ФИО7 подтвердил, что согласия на приглашения другого защитника не давал, никогда адвоката ФИО6 не видел, родственников на территории РФ у него нет. С учетом изложенного, считал, что постановление следователя от 08 мая 2022 года является незаконным и нарушает право ФИО5 на защиту. Просил вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области с указанием на нарушения в деятельности подчиненного.

16 июня 2022 года постановлением Торопецкого районного суда Тверской области в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А. просит отменить постановление, признать незаконным постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александрова Р.О. от 08 мая 2022 года, обязать Александрова Р.О. устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области с указанием на нарушения в деятельности Александрова Р.О. Отмечает, что приведенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о незаконности постановления старшего следователя Александрова Р.О. от 08 мая 2022 года не опровергнуты и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что адвокат международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6, заключив соглашение с неустановленным лицом на защиту ФИО5, допущена к участию в деле в нарушение требований ч. 1 ст. 50 УПК РФ, без согласия последнего. Приняв решение о его выводе из участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО5, о принятом решении следователь его не уведомил, поставил в известность лишь 17 мая 2022 года. Полагает несостоятельной ссылку суда на протокол судебного заседания от 03 июня 2022 года в подтверждение того, что ФИО5 было известно о заключении его родственниками соглашения с адвокатом ФИО6, поскольку из контекста протокола следует, что ФИО7 в суде заявил, что с данным адвокатом соглашений не заключал, согласия на заключение соглашения не давал, родственников на территории РФ у него нет.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александрова Р.О. находится уголовное дело №, возбужденное 06 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО5

По настоящему делу ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 06 апреля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению – адвоката Егиоя В.А., которым представлен ордер № от 06 апреля 2022 года, основание выдачи ордера – автоматизированная система распределения дел.

06 мая 2022 года адвокат международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 предоставила ордер № от 06 мая 2022 года, согласно которому с 06 мая 2022 года ей поручается защита ФИО5 в Западнодвинском МСО СУ СК РФ по Тверской области на стадии предварительного следствия по уголовному делу, основание выдачи ордера – соглашение.

08 мая 2022 года старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александровым Р.О. вынесено постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5 адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 и выводе из участия в уголовном деле адвоката адвокатского кабинета № АПТО Егиоя В.А. Основанием для принятия следователем данного решения, как указано в обжалуемом постановлении, послужило заключение соглашения на защиту интересов ФИО5 с адвокатом ФИО6, в связи с чем обеспечение участия адвоката Егиоя В.А., который осуществлял защиту ФИО5 по назначению, следователем не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия следователем данного решения.

Исходя из положений ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Поскольку адвокат Егиоя В.А. был допущен к осуществлению зашиты интересов ФИО5 в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, то есть за счет средств федерального бюджета, затем иными лицами в интересах ФИО5 было заключено соглашение с адвокатом ФИО6 для осуществления его защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что следователем правомерно и обоснованно принято решение о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО6 и выводе из участия в уголовном деле адвоката Егиоя В.А. О принятом решении адвокат Егиоя В.А. был уведомлен, что подтверждено им в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение следователя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст. 50 УПК РФ, в связи с чем ущерба конституционным правам как обвиняемого ФИО5, так и адвоката Егиоя В.А., причинено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судом первой инстанции верно отмечено, что из протокола судебного заседания от 03 июня 2022 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей усматривается, что обвиняемый ФИО7 подтвердил факт заключения его родственниками соглашения с адвокатом ФИО6 на его защиту по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката Егиоя В.А. удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егиоя Валерия Александровича на постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области Александрова Р.О. от 08 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий