Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.10.2016 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, осужденному по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением в течение испытательного срока определенных обязанностей, со штрафом в размере 10000 рублей,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 г. и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2016 г., ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., продолжить обучение в колледже.

Постановлением того же суда от 21.12.2015 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность в виде запрета покидать пределы г. Мичуринска и Мичуринского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением того же суда от 20.06.2016 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и установлена дополнительная обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что является сиротой и инвалидом 3 группы, имеет специальность повара кондитера и обучается в колледже по специальности мастер строительных и отделочных работ, признает, что допустил нарушения обязанностей, возложенных на него приговором, раскаивается, обязуется впредь подобного не допускать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Старостин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопросы отмены условного осуждения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, ФИО1 после вступления в законную силу приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 г. был поставлен 24.12.2014 г. на учет в филиал по Мичуринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. 26.12.2014 г. ему был разъяснен приговор и ответственность за неисполнение обязанностей суда, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, совершение нарушений общественного порядка, отобрана подписка, в которой разъясняется порядок отбытия наказания (л. 8 материала).

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.12.2015 г. осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде запрета покидать пределы г. Мичуринска и Мичуринского района без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем, что осужденный не исполнил возложенную на него судом обязанность, а именно 01.12.2015 г. без уважительных причин не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 04.12.2015 г. за указанное нарушение ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением того же суда от 20.06.2016 г. осужденному ФИО1 был вновь продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что осужденный 24.12.2015 г. допустил правонарушение в области общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь 15.08.2016 г. без уважительных причин не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также 03.08.2016 г. вновь допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. Кроме того, указанное правонарушение совершено осужденным в общественном месте в 01 час. 00 мин., то есть ФИО1 допустил неисполнение обязанности, возложенной на него судом - не покидать место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

За указанные нарушения ФИО1 16.08.2016 г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи условно осужденным, которому разъяснялись порядок отбытия наказания и ответственность за неисполнение обязанностей суда, продлевался испытательный срок и были дополнены ранее установленные обязанности, а также выносились предупреждения об отмене условного осуждения, в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также систематически нарушал общественный порядок, поэтому обоснованно отменил ему условное осуждение.

Осужденный ФИО1 факты неисполнения им возложенных на него судом обязанностей, а также нарушений общественного порядка, не оспаривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является сиротой и инвалидом 3 группы, имеет специальность повара кондитера и обучается в колледже по специальности мастер строительных и отделочных работ, раскаивается в том, что допустил нарушения, обязуется впредь подобного не допускать, не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене ФИО1 условного осуждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.10.2016 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина