Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Панкова Д.В., дополнительным апелляционным жалобам осужденного Овсянникова А.В. и его защитника - адвоката Шампарова А.В. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года, которым

Овсянников М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, несудимый:

- осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок в 4 года, возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, находиться по месту жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Овсянникова М.С. в пользу МО МВД России "Увинский" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 293 400 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль Овсянникова М.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года в отношении Овсянникова М.С. изменен, исключен квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев, в виде штрафа - до 40000 рублей, испытательный срок снижен до 3 лет, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Панкова Д.В. в интересах осужденного Овсянникова М.С. – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года в отношении Овсянникова М.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.В., дополнительных апелляционных жалоб осужденного Овсянникова А.В. и его защитника – адвоката Шампарова А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным и.о. прокурора района в дополнительном апелляционном представлении, а также выступления осужденного Овсянникова А.В. и его защитника – адвоката Шампарова А.В. в обоснование отмены приговора суда и постановления по делу оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Овсянников М.С. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, а именно, в следующем:

- Овсянников М.С. с целью хищения бюджетных денежных средств Российской Федерации путем обмана - посредством предоставления ложных сведений об отсутствии в его собственности и в собственности его супруги долей в жилых домах, сокрытия факта наличия в собственности жилых помещений и непредоставления справок из БТИ, ДД.ММ.ГГГГ представил в МО МВД России "Увинский" рапорт с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, с рапортом представив уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у него, супруги и детей недвижимого имущества, а также договор найма квартиры, в которой проживал, не представив сведений из БТИ о наличии в его собственности и в собственности его супруги долей в жилых домах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил выплату денежной компенсации за наем жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 000 рублей;

- продолжая свои действия, Овсянников М.С.ДД.ММ.ГГГГ представил в МО МВД России "Увинский" рапорт с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом представив уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у него, супруги и детей недвижимого имущества, а также договор найма квартиры, в которой проживал, не представив сведений из БТИ о наличии в его собственности и в собственности его супруги долей в жилых домах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил выплату денежной компенсации за наем жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64 800 рублей;

- продолжая свои действия, Овсянников М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в МО МВД России "Увинский" рапорт с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период 2019 года, представив уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у него, супруги и детей недвижимого имущества, а также договор найма квартиры, в которой проживал, не представив сведений из БТИ о наличии в его собственности и в собственности его супруги долей в жилых домах, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил выплату денежной компенсации за наем жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 800 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> Удмуртской Республики.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного. Просит исключить квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, снизить назначенное наказание. По мнению автора жалобы, при совершении хищения денежных средств Овсянников М.С. не использовал функции представителя власти, ни организационно – распорядительные либо административно-хозяйственные функции. В резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из него квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и снизить осужденному наказание.

В дополнении к вышеуказанному представлению и.о. прокурора района просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Диспозиция указанной статьи (159.2 УК РФ) предусматривает два различных способа выполнения объективной стороны преступления и при квалификации действий виновного с указанием на совершение им преступления с использованием обоих этих способов приговор должен содержать указание на то, какие именно действия виновного являются предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а какие – умолчанием о фактах, влекущих прекращение выплат.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит приговор незаконным и необоснованным поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла на мошеннические действия со стороны Овсянникова М.С. Анализируя показания Овсянникова М.С. автор жалобы указывает, что в 2013 году инициатива написать заявление в МВД по УР с просьбой о выплате субсидий на приобретение жилья исходила от жены – ООП, которая по своему заявлению получила требуемые документы и передала их Овсянникову М.С. Когда Овсянников М.С. прибыл в МВД по УР г. Ижевска, приемщик сказал составить опись представленных документов. По просьбе Овсянникова М.С. один из сотрудников продиктовал ему наименования находившихся у него документов и Овсянников М.С. составил опись, не вникая в содержание документов. В 2014 году Овсянников М.С. обратился в МВД по УР с заявлением на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку, на тот период времени, снимал квартиру для проживания семьи. При подаче документов на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения для себя и членов своей семьи, от Овсянникова М.С. никогда не требовали предоставить справку с БТИ, что подтвердили допрошенные в суде ФАВ и ГАЕ Сторона обвинения не представила суду документы о том, что Овсянников М.С. официально уведомлялся о необходимости предоставления в бухгалтерию справки с БТИ, где имелась бы его подпись в ознакомлении. На период приватизации дома родителей Овсянников М.С. был несовершеннолетним. Вопрос о распределении долей в доме родителей никто не поднимал. Он был убежден, что дом принадлежит отцу. Документов на право собственности на дом он не видел. Налог на дом выплачивал его отец. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст. 159.2 УК РФ, защитник считает, что каких-либо подложных документов Овсянникова М.С. не предоставлял. Информация отсутствия у Овсянникова М.С. и ООП каких-либо объектов недвижимости, имеющаяся в представленных справках из Регпалаты, получена на законных основаниях и соответствует действительности. У Овсянникова М.С. не было умысла на умолчание информации о наличии у него недвижимости в <адрес>. До возбуждения уголовного дела он был твердо уверен, что у него таковой не имеется. Просит приговор суда отменить. Овсянникова М.С. по делу оправдать.

В дополнения к указанной жалобе осужденный Овсянников М.С. и его защитника – адвокат Шампаров А.В. (жалобы практически идентичны) также выражают несогласие с приговором, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, умысел на совершение хищения, на представление ложных, недостоверных сведений, на умолчание о фактах у осужденного отсутствовал. Обращает внимание на то, что выпиской из ЕГРН возможное наличие права собственности у осужденного опровергается, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Подчеркивает, что приватизация имела место в период несовершеннолетия осужденного, его интересы представлял законный представитель, он не мог осознавать правовой характер приватизации жилья; в совершеннолетнем возрасте осужденный об этой приватизации не уведомлялся, права собственности на жилое помещение не регистрировал, правомочий собственника в отношении этого жилого помещения не реализовывал, о приватизации он не знал; все, представленные осужденным документы, являются действительными, выданы они компетентными органами, подтверждают отсутствие у осужденного права собственности на жилое помещение. Полагают, что вывод о наличии у осужденного умысла на мошенничество судами сделан не верно, поскольку, хотя судами установлено, что осужденный является собственником 1/4 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, ни в справке БУ УР "ЦКО БТИ", ни в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано, что осужденному принадлежит 1/4 доля в праве собственности; БУ УР "ЦКО БТИ" не подтверждает право собственности. Настаивают на том, что вывод судов о том, что осужденный является собственником указанного жилого помещения, противоречит гражданскому законодательству, согласно которому право собственности на жилье возникает с момента государственной регистрации. Считают, что аналогичным образом следует отнестись и к выводам суда о наличии права собственности у ООП Обращают внимание на то, что необходимость представления справок из БУ УР "ЦКО БТИ" для получения выплат за поднаем жилых помещений нормативно не закреплена, свидетели ФАВ и ГАЕ, не представлявшие справок из БУ УР "ЦКО БТИ" при подаче заявлений на получение выплат за поднаем жилья, показали, что таких справок от них никто не требовал, вывод судов об обязательности представления таких справок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что осужденный вполне обоснованно полагал, что не является собственником жилого помещения, вывод о наличии в его действиях состава преступления сделан неправильно. Полагают, что уголовное дело изъято из производства одного судьи, начавшего судебное разбирательство, передано в производство другого судьи незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что нарушило конституционное право осужденного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Просят отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

К существенным нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ отменяет судебное решение в отношении осужденного вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления, поскольку суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это положение обязывает суд неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к форме и содержанию приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.

Так, признавая Овсянникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2, суд указал, что его вина подтверждаются представленным стороной обвинения доказательствами, из которых следует, что хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, им совершено путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Согласно диспозиции ст. 159.2 УК РФ, объективная сторона мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, выражается в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, либо в умолчании о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Следовательно, диспозиция указанной статьи предусматривает два различных способа выполнения объективной стороны преступления и при квалификации действий виновного с указанием на совершение им преступления с использованием обоих этих способов приговор должен содержать указание на то, какие именно действия виновного являются представлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а какие - умолчанием о фактах, влекущих прекращение выплат.

Как следует из приговора, суд первой инстанции счел, что указанное мошенничество совершено Овсянниковым М.С. и путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Однако, судом не дана оценка тому, что из совершенного Овсянниковым М.С. является представлением заведомо ложных и недостоверных сведений, а что - умолчанием о фактах, влекущих прекращение выплат.

Кроме того, из приговора следует, что Овсянников М.С., обращаясь в МО МВД России "Увинский" за выплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения, каждый раз подавал рапорт, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности недвижимого имущества на себя, супругу и детей, а также договор найма.

Однако, судом не дано оценки тому, какие именно ложные или недостоверные сведения Овсянников М.С. предоставлял в МО МВД России "Уинский", какой именно из указанных документов, представленных Овсянниковым М.С. такие сведения содержит.

Второй способ совершения преступления, за совершение которого Овсянников М.С. был осужден, предполагает назначение виновному выплат, которые производятся в течение определенного периода и, соответственно, могут быть прекращены при изменении каких-либо обстоятельств.

Приговор не содержит указания на назначение Овсянникову М.С. каких-либо выплат, обращенных в будущее, подлежащих перечислению ему на протяжении какого-либо периода.

Соответственно, суду следовало определить, выплачивалась ли Овсянникову М.С. единовременная компенсация в связи с уже понесенными им расходами, либо ему была назначена постоянная выплата, которая подлежала прекращению в случае изменения каких-либо обстоятельств.

Таким образом, суд не дал оценки предъявленному обвинению и представленным стороной обвинения доказательствам с точки зрения их соответствия требованиям ст.ст. 73, 75, 85, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которое повлекло нарушение права осужденного Овсянникова М.С. на защиту и повлияло на исход дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 297, 302 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержать существенные противоречия.

Так, обосновывая вину Овсянникова М.С. в мошенничестве путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, суд в приговоре указал, что осужденный не предоставил сведения из БТИ о наличии в его собственности и в собственности его супруги долей в жилых помещениях, укрыв факт об этом, что обеспечило ему произведение необоснованного расчета выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений в размере 293 400 рулей.

Между тем указанные выводы суда противоречат указанным выше признакам объективной стороны мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), которая выражается в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, либо в умолчании о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а также установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми обязательным условием при получении социальных выплат является наличие обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Кроме того, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.2 УК РФ состоит в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности сведений, либо об умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из приговора, суд первой инстанции счел, что обман как способ совершения Овсянниковым М.С. мошенничества им совершено путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

Однако, судом не дана оценка тому, что на листах дела 56 -73 тома 1 имеется заявление Овсянникова М.С. на имя Министра внутренних дел Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья и приложенные к ней материалы, в которых ОАП значиться собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, а Овсянников М.С. – собственником в совместной собственности в праве на жилой дом.

Отсутствуют в приговоре какие-либо суждения и в части квалификации действий Овсянникова М.С. по признаку совершения преступления в крупном размере, в этой части суд фактически согласился с выводами следствия, изложенными предъявленном обвинении, не приняв мер к их проверке и оценке, в то время как из приговора следует, что Овсянников М.С., обращаясь в МО МВД России "Увинский" за выплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения по истечении отчетного периода, каждый раз заново подавал рапорт, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности недвижимого имущества на себя, супругу и детей, что также свидетельствует о нарушении требований действующего закона.

Кроме того, оспаривая свою виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Овсянников М.С., как его защитник – адвокат Шампаров А.В., в своих дополнениях к апелляционным жалобам указывают, что ранее действовавший, как и в настоящее время действующий законы, связывают возникновение права собственности на приватизированное помещение с момента регистрации указанного права компетентными органами, а не с датой заключения соответствующего договора. В материалах уголовного дела не содержится сведений о регистрации права собственности Овсянникова М.С. в Едином государственном реестре недвижимости либо в органе местного Совета народных депутатов, не могут быть тому свидетельством и справки, представленные органом следствия из бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – ЦКО БТИ). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не запрашивались справки из федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое в 2016 году преобразовано в акционерное общество (АО) «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вместо этого следствием к материалам дела были приобщены справки из другого учреждения – бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имуществ» (ЦКО БТИ). Вместе с тем, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ЦКО БТИ это два разных юридических лица с различными целями деятельности и уставными задачами. К целям и видам деятельности ЦКО БТИ в соответствии с Уставом не относится регистрация и учет прав на объекты недвижимости, в силу пункта 2.2 Устава предметом деятельности ЦКО БТИ является определение кадастровой стоимости, комплектование, хранение и использование архива учетно-технической документации, определение вида фактического использования зданий и помещений в целях налогообложения. Соответственно справки ЦКО БТИ не могут являться документами, подтверждающими наличие права собственности Овсянникова М.С. и ООП на объекты недвижимости. И, напротив, ими получены и представлены справки из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как это предписано подпунктом «в» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228, в которых не содержится сведений о принадлежности Овсянниковым какого-либо недвижимого имущества.

Указанные доводы стороны защиты в обоснование невиновности осужденного, требующие в соответствии с изложенными выше положениями процессуального закона исследования и оценки, судом не проверены и им какой-либо оценки не дано, не могут быть устранены указанные противоречия и судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют тому необходимые правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, влияющим как на квалификацию, так доказанность инкриминированного Овсянникову М.С. деяния.

В связи с отменой приговора, иные доводы прокурора, осужденного и его защитника, указанные в апелляционных представлениях и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года в отношении Овсянникова М. С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Овсянникову М.С. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов