Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым требование К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатом Зубко С.В. в размере 632 500 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату транспортных расходов адвоката Зубко С.В., в размере 55 500 рублей, а всего 688 000 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя К. - адвоката Зубко С.В., прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

К., уголовное преследование в отношение которой за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено Выселковским районным судом <Дата ...> по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом прокурора от обвинения, обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения ей имущественного вреда в размере 632 500 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката, 55 500 рублей, затраченных на оплату транспортных расходов адвоката, а всего 688 000 рублей. В обоснование требований К. указала, что выплатила адвокату Зубко С.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 632 500 рублей, исходя из расчета за участие в судебном разбирательстве 71 судодень х 7500 рублей = 532 500 рублей, а также 100 000 рублей за ознакомление с 28 томами уголовного дела до начала судебного разбирательства, а также оплатила транспортные расходы адвоката по маршруту «Краснодар-Выселки» и обратно.

Обжалуемым постановлением требование К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда 688 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю , считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление изменить, снизив размер суммы возмещения имущественного вреда, утраченной на оплату услуг адвоката; в удовлетворении имущественного вреда в сумме 55 500 рублей, затраченной на оплату транспортных расходов адвоката, отказать. В обоснование указывает, что, исходя из норм закона, уплата лицом адвокату за оказанные им услуги суммы, значительно превышающей размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленной сложившейся практикой в Краснодарском крае, является правом этого лица, но не необходимостью, и подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения ее разумности. Указывает, что ознакомление адвоката Зубко С.В. с 28 томами уголовного дела осуществлялось в период с <Дата ...> по <Дата ...>

Ссылается, что на основании п.3.4. письма Адвокатской палаты Краснодарского края от <Дата ...> стоимость работы за изучение материалов уголовного дела определяется в случае, если адвокат не принимал участие по делу на предварительном следствии. Полагает, что поскольку адвокат Зубко С.В. приступил к работе за 3 дня до окончания предварительного следствия, с 28 томами уголовного дела ознакомился в период с <Дата ...> по <Дата ...>, стоимость работы за изучение материалов уголовного дела адвоката является завышенной.

Считает, что взысканная сумма в размере 532 500 рублей, определенная из расчета 7 500 рублей х 71 судебное заседание за представительство К. адвокатом Зубко С.В. в Выселковском районном суде, также завышена и не соответствует разумным пределам. Учитывая весь объём работы, проведённой адвокатом Зубко С.В., время затраченное адвокатом на выполнение своих функций, считает взысканную постановлением суда от <Дата ...> сумму на оплату юридических услуг не соразмерной объёму оказанной юридической помощи и подлежащей снижению до разумных пределов.

Выражает несогласие с суммой 55 500 рублей, затраченной на оплату транспортных услуг адвоката Зубко С.В., считает её не подлежащей взысканию в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт и размер их несения. Указывает, что в судебном заседании представителем К. было подтверждено, что никаких документов в подтверждение этой суммы они не составляли. В материалах дела имеется лишь акт о взаиморасчетах от <Дата ...>.

На апелляционную жалобу, самой К. и заместителем прокурора Выселковского района поданы возражения, в которых они, мотивируя своё мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно с ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 УПК РФ).

В силу п.п. 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17).

Судом установлено, что в 2016 году в производстве Следственного отдела по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, по которому <Дата ...>К. была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, уголовно дело по обвинению П. и К. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.3 ст.159, Д. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, П. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, К. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, Ш. по ч.3 ст.159 УК РФ, Б. по ч.3 ст.159 УК РФ поступило на рассмотрение по существу в Выселковский районный суда Краснодарского края.

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, уголовное преследование в отношении К. было прекращено по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. К. разъяснено право на реабилитацию.

Защиту К. со стадии ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, а также в дальнейшем, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в период с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата ...>, осуществлял адвокат Зубко С.В., имеющий регистрационный <№...> в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение адвоката <№...> от <Дата ...>. Указанный защитник принимал участие в ходе предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в 28 томах и в 71 судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Выселковским районным судом.

Из материалов дела также следует, что при определении размера вознаграждения адвоката в заключаемом соглашении стороны решили руководствоваться минимальным размером гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, установленными письмом Адвокатской Палаты Краснодарского края от 19.04.2018 года о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году.

Согласно п.п.2, п.3.3, п.3.4 вышеуказанного письма Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности районных судов, составляет не менее 7 500 рублей за один судодень, изучение материалов уголовного дела в случае, если адвокат не принимал участие по делу на предварительном следствии, составляет от 19 500 за каждый том уголовного дела.

Стороны пришли к взаимному соглашению и определили размер оплаты адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия в размере 100 000 рублей.

Из представленных материалов также следует, что по условиям вышеуказанного соглашения К. произвела оплату услуг адвоката в размере 632 500 рублей, а именно 100 000 рублей за ознакомление с 28 томами уголовного дела до начала судебного разбирательства и за участие адвоката в судебных заседаниях в количестве 71 день, что подтверждается представленными К. квитанциями и приходными кассовыми ордерами в кассу адвокатского бюро <...>».

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленная К. денежная сумма по оплате юридических услуг в размере 632 500 рублей соответствует сложности уголовного дела (2 эпизода в отношении К. по тяжким составам, 9 обвиняемых, 36 томов уголовного дела), объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных, иных процессуальных действий (ознакомление с 28 томами уголовного дела, заявление ходатайств), количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие (71 судодень), времени, затраченному адвокатом на выполнение функций защитника, обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <Дата ...>, что К. обязалась оказывать адвокату необходимое содействие в ходе исполнения им своих обязанностей, в том числе, обеспечение денежными средствами, необходимыми для оплаты проезда.

Согласно п.3 акта о взаиморасчетах от <Дата ...>, К. произведена оплата транспортных расходов адвоката по проезду по маршруту «Краснодар-Выселки» в размере 55 500 рублей. Указанный акт обоснованно расценен судом первой инстанции как документальное подтверждение заявителем своих расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о том, что взысканные судом в пользу К. денежные суммы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям главы 18 УПК РФ, которыми не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, длительность уголовного преследования К. и период оказываемых ей юридических услуг адвокатом Зубко С.В., оснований полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не имеется.

Таким образом, постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в отношении требований К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков