Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 08 августа 2011 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 26 апреля 2011 года; конец срока 25 апреля 2019 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представители администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечет, что ранее судом ему было отказано в условно-досрочном освобождении, два постановления противоречат друг другу по обстоятельствам его личности и поведения, что препятствует его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на повторное участие прокурора по надзору ФИО2 при рассмотрении его ходатайства, указывая, что ранее прокурор уже высказал свое мнение по данному вопросу и повторное его участие влияет на беспристрастность и объективность его позиции. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Грибачева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение за весь период отбывания наказания, заключение по результатам психологического обследования, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, наличие 4-х поощрений, добросовестное отношение к труду, частичное погашение иска и другие обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с удовлетворительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного действительно является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

При этом выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы. Суд правомерно установил нестабильность поведения ФИО1 и наличие у него в период отбывания наказания в исправительном учреждении 3-х взысканий в виде 2-х устных выговоров и 1-го водворения в ШИЗО, которые сняты поощрениями, а указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Кроме того, согласно заключению по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, однако, существует вероятность возможного рецидива /л.д.№/.

С учетом изложенного, мнения представителей администрации исправительного учреждения, прокуратуры, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В соответствии со ст.61 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих участие прокурора в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 августа 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.