Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинения Клюсова И.Н., на постановление Няганского городского суда от 12 июля 2016 года, которым

уголовное дело (номер) в отношении С.Р., М.В., Л.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) для устранения недостатков.

Постановлено меру пресечения подсудимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюсов И.Н., просит постановление суда отменить, дело направить в суд Указывает на то, что имеющиеся в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела их подписи свидетельствуют о том, что им разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, кроме того в ходе судебного заседания приобщены заявления обвиняемых о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъяснил им указанные права. Ссылается также на то, что учитывая постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» суд в ходе предварительного слушания, рассмотрев ходатайства С.Р., М.В., о рассмотрении дела в особом порядке и отказав по объективным причинам (несовершеннолетний возраст обвиняемого Л.Д.) в их удовлетворении, фактически устранил допущенные, по мнению суда нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал на то, что в ходе предварительного слушания было установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В частности С.Р., и М.В., имеют право воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, и все трое обвиняемых имеют право на проведение предварительных слушаний, что им разъяснено не было, и соответственно, не было выяснено их желании воспользоваться их правами.

Вместе с тем, в судебном заседании С.Р., и М.В., заявили о своем желании воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, однако, удовлетворить их ходатайство суд не может поскольку, статья 315 УПК РФ предусматривает заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в ходе предварительного слушания. Однако, Л.Д., является несовершеннолетним и уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению в общем порядке, соответственно, С.Р., и М.В., не могут воспользоваться своим правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Выделение уголовного дела судом для рассмотрения его в особом порядке действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, вместе с тем, такое полномочие следователя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Представленные прокурором в судебном заседании заявления без даты о согласии обвиняемых на рассмотрении дела в особом порядке, по словам С.Р., М.В., Л.Д., были написаны ими уже после направления уголовного дела в суд. В действительности, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах является очевидным необеспечение прав обвиняемых на данной стадии процесса в связи с невыполнением органами предварительного следствия возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемым их прав и получения от них выраженной позиции относительно желательного для них порядка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что является нарушением права на защиту и влечет возвращение дела прокурору.

Данный вывод суда является преждевременным, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, обосновывающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору, относительно не разъяснения обвиняемым положений ст.217 ч.5 УПК РФ, в том числе протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также заявления обвиняемых по поводу разъяснения прав рассмотрения дела в особом порядке судом не исследовались и поэтому надлежащим образом не оценивались.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

При этом, в соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что суд, допустив возможность выделения уголовного дела, в соответствии с требованиями указанного Пленума ВС РФ не мотивировал свое решение, не указал, почему отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке и в связи с чем возникает необходимость выделения дела в отдельное производство, учитывая то, что по делу предъявлено обвинение несовершеннолетнему лицу в совершении совместных преступлений группой лиц по предварительному сговору с другими обвиняемыми.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал и не проверил имеющиеся материалы дела и свое решение в соответствии с законом не обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда от 12 июля 2016 года в отношении С.Р., М.В., Л.Д. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения указанным лицам оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий