Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2021 года Х. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по выразившееся в не оплате ее услуг переводчика по уголовному делу № в отношении М.

15 сентября 2021 года судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Абдуллаев Д.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что Х. направлялись письменные ответы из следственного органа о необходимости предоставления дополнительных документов для оплаты труда переводчика, о направлении по почте или личного вручения заявителю постановления о вознаграждении переводчика по уголовному делу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Х. просила извещать ее по электронной почте, с помощью программ мгновенного обмена сообщений (мессенджерам), либо по телефону. В связи с этим, полагает, что представленные органом следствия документы, не являются доказательствами надлежащего извещения Х. Указывает, что действующий закон относит расходы на оплату вознаграждения переводчика к процессуальным издержкам и не предусматривает обязанности переводчика представлять какие-либо документы для получения оплаты, хотя из приложенных к жалобе писем и почтовых описей Х. видно, что она представила в суд все необходимые документы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на регламент ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, утверждённый приказом от 4 февраля 2020 года № 9, поскольку данный нормативный документ законом или подзаконным актом к которому отсылает уголовно-процессуальный закон не является. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявителя.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абдулаев Д.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что испрашиваемые следователем документы были направлены в СО <адрес> в августе 2021 года, однако до настоящего времени оплата услуг по переводу не осуществлена. Также сообщил, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции уведомлен не был, тем самым был лишен возможности предоставить суду доказательства о выполнении требований следователя, что в свою очередь явилось причиной вынесения судом незаконного решения. Просил постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Родионов М.В. полагает, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Представитель СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ч. возражала на доводы апелляционной жалобы, вместе с тем факт получения испрашиваемых ранее у заявителя документов подтвердила, неоплату услуг переводчика объяснила отсутствием денежных средств в конце финансового года. Сообщила, что необходимые денежные средства запрошены, 24 декабря 2021 года оплата услуг переводчика Х. будет произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление сторон, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Представленными материалами установлено, что заявитель Х. в период с октября по декабрь 2020 года участвовала в качестве переводчика по уголовному делу № в отношении М. (том 1 л. д. 37).

4 февраля 2021 года следователем по указанному выше уголовному делу вынесено постановление об оплате услуг переводчика Х. (том 1 л. д. 57).

27 мая 2021 года в адрес Х. направлено письмо, в котором разъяснена необходимость для оплаты ее услуг переводчика предоставления в адрес СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подписанных ею: договора на возмездное оказание услуг по переводу, акта по переводу, заявления на имя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и справки по уголовному делу (том 1 л. д. 29 - 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Абдуллаев Д.А. предоставил доказательства направления в СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подписанных Х.: договора на возмездное оказание услуг по переводу, акта по переводу, заявления на имя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и справки по уголовному делу.

Представитель СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ч. получение от Х. истребуемого ранее пакета документов подтвердила.

В соответствии с тестом обжалуемого постановления основанием отказа в удовлетворении жалобы Х. является факт не представления самим заявителем необходимого для этого пакета документов, который был у нее истребован ранее.

Указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с которыми испрашиваемый пакет документов был получен СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 19 августа 2021 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным выше основаниям, постановление суда подлежит отмене, как незаконное, с одновременным вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в силу ст. 59, ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что на момент принятия настоящего постановления органом следствия не сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.23, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. - отменить.

Жалобу Х. - удовлетворить, бездействие должностных лиц СО по г. Абакану ГСУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия выразившееся в невыплате переводчику Х. вознаграждения за услуги перевода по уголовному делу № признать незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Фокин А.В.