Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2015 года, которым жалоба

ФИО1, действующего в интересах

ФИО2, о признании незаконным и необоснованным отказа

руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****

****Е.Д. от принятия заявления

ФИО1 от ****. и возложении обязанности устранить

допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д.. от принятия заявления ФИО1 от ****. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, излагая мотивы принятого судом решения, выражает с ним несогласие и ставит вопрос о его отмене. По мнению представителя заявителя, из материалов уголовного дела **** следует, что обвиняемая А.А. по смыслу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является совершеннолетней и по своему психофизическому состоянию вменяема. Указывает, что в силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Полагает, что уголовная ответственность реализуется в форме уголовно-процессуальных отношений с момента вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в ходе уголовного преследования, а окончательно устанавливается назначением меры уголовного наказания только судом в обвинительном приговоре. Сообщает, что основанием уголовной ответственности А.А. являлось постановление от ****. о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Считает, что суд безосновательно счел тождественными понятия уголовной ответственности и уголовного наказания. По мнению ФИО1, исследуя в судебном заседании заявление от 21.04.2015г. о незаконном освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, суд не обратил внимание на резолютивную часть постановления следователя, признанного впоследствии незаконным. Излагая резолютивную часть постановления, обращает внимание, что следователь перевел А.А. в статус подозреваемой, то есть снял с нее обвинение в совершении преступления, а прекратив в отношении нее уголовное преследование, следователь отказался от дальнейших процессуальных действий, направленных на установление события преступления, установление и изобличение лица, виновного в его совершении. По мнению представителя заявителя, решения следователя не только прекратили уголовную ответственность А.А.., но и предоставили ей право на возмещение государством имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Отмечает, что диспозиция уголовно-правовой нормы, изложенной в ст.300 УК РФ, признается преступным деянием независимо от мотивов его совершения, так как состав преступления является формальным, оно является оконченным с момента вынесения незаконного постановления следователя. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, характеризуется вынесением должностным лицом незаконного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Сообщает, что незаконность постановления следователя о прекращении уголовного дела установлена вступившими в законную силу решениями суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. По мнению представителя заявителя, заявление от **** о незаконном освобождении обвиняемой А.А.. от уголовной ответственности содержало необходимые и достаточные для организации доследственной проверки сведения о признаках преступления, совершенного следователем П.Р.. Просит принять новое решение, и удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Такие требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, выводы о необходимости оставлении жалобы без удовлетворения суд надлежаще мотивировал, кроме того, правильно сослался на положения закона.Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа руководителя отдела по расследованию особо важных дел ****Е.Д. от принятия сообщения о преступлении, которое содержало утверждение о незаконном освобождении следователем П.Р. от уголовной ответственности обвиняемой А.А. по уголовному делу №****. В обосновании доводов заявитель указал, что постановления о прекращении уголовного дела от 25.08.2014г. и от 20.10.2014г. были признаны незаконными и необоснованными и отменены. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленной неверной правовой оценке следователем содеянного обвиняемой А.А.

Заявление ФИО1 от **** было принято и зарегистрировано ******** в день обращения – ****, и в дальнейшем, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось, было рассмотрено уполномоченным лицом согласно ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения граждан в системе органов СК РФ (п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ №72 от 11.10.2012г.)), по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ от ****.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Таким образом, по смыслу закона под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то оно не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ.

При этом, состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих конкретное общественно- опасное деяние как преступление, к которым относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Статья 300 УК РФ предусматривает незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящем дознание.

Объективная сторона преступления (ст.300 УК РФ) выражается в действии - принятии решения, имеющего своим результатом незаконное освобождение заведомо виновного лица от уголовной ответственности.

Таким образом, незаконно освободить от уголовной ответственности возможно только заведомо виновное лицо.

Документы, на которые ссылается ФИО1, постановление заместителя прокурора **** от ****. и постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.01.2015г. не указывают о том, что в действиях А.А. усматриваются признаки преступления, а лишь свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, то есть в действиях следователя Пак Р.И. в настоящее время отсутствует объективная сторона преступления.

Для субъективной стороны состава преступления, предусмотренного указанной выше статьи уголовного закона, характерно наличие прямого умысла, предполагающего осознание виновным того, что освобождение лица от уголовной ответственности является незаконным, а также желание достичь этого.

Заявление ФИО1, поступившее в ********, таких сведений не содержит.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления ФИО1 от ****. сообщением о преступлении, предусмотренном ст.300 УК РФ, является верным.

Поданное ФИО1 заявление было рассмотрено по существу в порядке Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. №14, и заявителю направлен мотивированный ответ и.о. руководителя следственного отдела (****.), с разъяснением порядка его обжалования.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что руководителем отдела по расследованию особо важных дел ********Е.Д.. при рассмотрении заявления ФИО1 допущены незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов