Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Кавелина С.В., осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Гагаркиной Е.С. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2015 года в порядке исполнения приговора на основании ст.10 УК РФ) ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 октября 2007 года, конец срока – 16 августа 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он из малочисленного коренного народа Севера с крайне непродолжительным сроком жизни в связи с чем ему назначено чрезмерное наказание.

Постановлением суда от 3 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах сторона защиты просит удовлетворить ходатайство осужденного:

- защитник Кавелин С.В. указывает, что ФИО1 имеет 1 поощрение в 2016 году, 1 взыскание, которое погашено, результате воспитательного воздействия пересмотрел свои взгляды на жизнь. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с представленной на него характеристикой, его взыскания давно погашены и не могут характеризовать его отрицательно. Он имеет поощрение. Указывал суду и на то, что он из малочисленного народа Севера, защищенного конституционно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на положениях закона, регламентирующих порядок условно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельствах. При принятии своего решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в поведении осужденного, приведенные в характеристике ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе отсутствие действующих взысканий, получение 1 поощрения в 2016 году за добросовестное отношение к труду, выполнение без замечаний работ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, высказывания о раскаянии в содеянном.

Но также правомерно суд учел, что большую часть срока наказания осужденный положительно себя не проявлял, трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за 1 из нарушений 15 декабря 2010 года получил взыскание в виде выговора, за 2 других (от 7 мая 2013 года, 1 ноября 2013 года) ограничились профилактическими беседами; будучи трудоспособным, желания трудиться не проявлял, с такими заявлениями к администрации колонии не обращался; также не проявлял заинтересованности, личной инициативы в воспитательных мероприятиях, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Допустимость и достоверность сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, объективность ее мнения по ходатайству осужденного ФИО1 сомнений не вызывает.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству, при определении степени исправления осужденного учитывается не только его добросовестное отношение к труду, но и к обучению, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение (ч.1 ст.113 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, погашенное взыскание, нарушения порядка отбывания наказания учтены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми значимыми для разрешения ходатайства осужденного обстоятельствами.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут его условно-досрочное освобождение.

С учетом вышеизложенного, излишняя ссылка суда первой инстанции на то, что условно-досрочное освобождение применяется к осужденным за имеющиеся заслуги, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, регламентированный п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.