Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и потерпевшего В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

С., <дата> года рождения, уроженца провинции <адрес>, гражданина <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не женатого, зарегистрированного временно в РФ по адресу: <адрес>, временно проживающего в городе <адрес> по адресу: <адрес>, работающего менеджером по продажам в <адрес><.......><.......><.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав выступление адвоката Ващилиной Л.И., мнение прокурора Груздевой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Настоящее уголовное дело поступило в Хасынский районный суд Магаданский области для рассмотрения по существу 11 января 2016 года.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Хасынского района Магаданской области для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что отсутствие указания в обвинительном заключении на адрес места проживания потерпевшей Ч.И. на территории <адрес> не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку на момент допроса потерпевшей она не имела места проживания в <адрес>, а в материалах дела содержатся сведения о месте её проживания и регистрации в <адрес>. Кроме этого, в материалах дела имеются телефонные номера, по которым возможно связаться с потерпевшей, а также её интересы в ходе судебных заседаний представляет на основании доверенности уполномоченный представитель, которому известен её адрес для направления документов, от потерпевшей поступили заявления о том, что она не желает участвовать в судебных заседаниях, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет, причиненный вред возмещен им полностью.

Считает, что при составлении описи первого тома уголовного дела следователь ошибочно указал, что том состоит из 244 листов вместо 234 листов, так как само по себе указание следователем в описи, что допрос свидетеля С. содержит большее количество листов, чем в действительности, не повлекло отсутствие в материалах дела какого-либо документа либо части протокола допроса свидетеля С. Полагает, что данной технической ошибкой его права нарушены не были, так как он был ознакомлен следователем со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах в полном объеме и никаких претензий по данному поводу он не имеет.

Помимо этого, полагает, что техническая ошибка в обвинительном заключении с указанием нахождения ордера защитника Ващилиной Л.И. также является несущественной и не может затронуть интересы участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков разрешения уголовного дела и увеличению периода его нахождения на территории Магаданской области, где он не имеет постоянного места жительства и работы.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит об отмене постановления суда, мотивируя это тем, что он не имеет каких-либо замечаний относительно нумерации листов уголовного дела и составления обвинительного заключения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ», отметил, что существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Как следует из постановления суда, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения, а также при оформлении материалов уголовного дела, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку указанные в нем сведения о фактическом месте пребывания потерпевшей Ч.И. не соответствуют действительности, что влечет невозможность ее надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания и обеспечения ее явки в суд. Данное обстоятельство, в силу ст.220 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, они ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в том числе и томом 1 состоящим из 244 листов (т. 3 л.д. 108).

Вместе с тем, как установлено судом, в томе 1 уголовного дела отсутствует 10 листов. Так, в описи указано, что том 1 состоит из 244 листов, тогда как на самом деле он состоит из 234 листов и, согласно описи документов, в томе 1 на листах дела 187-199 должен находиться протокол допроса свидетеля С.А. однако фактически протокол допроса указанного свидетеля находится со 187 по 189 лист тома первого настоящего уголовного дела.

Кроме того, лист дела 197 в томе 1 уголовного дела, указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд, где должен находиться ордер адвоката Ващилиной Л.И., фактически отсутствует.

Отсутствие листов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в части реализации права на защиту, поскольку свидетельствует о том, что обвиняемый был ознакомлен с материалами дела не в том объеме, в котором фактически состоит уголовное дело.

Отсутствие в материалах уголовного дела 10 листов, в том числе по причине технической ошибки, на что обращал внимание прокурор в ходе заседания суда апелляционной инстанции, влечет к созданию ситуации процессуальной неопределенности о фактическом объеме материалов уголовного дела, в том числе с каким именно объемом материалов дела были ознакомлены участники уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении соответствующих должностных лиц при формировании уголовного дела в стадии предварительного расследования, а также при изучении материалов уголовного дела в прокуратуре при утверждении обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора и защитника о несущественности данных нарушений, судом не может быть признан данный факт как не влекущий каких-либо процессуальных последствий с учетом количества не указания в материалах дела пропущенных листов.

Оставляя данные обстоятельства, связанные с пропуском 10 листов материалов уголовного дела как приемлемый юридический факт, создается правовая ситуация которая приводит к возможности неоднозначного толкования сторонами об объеме имевшихся в деле доказательств и как следствие нарушение участниками судебного разбирательства своих процессуальных прав.

Показания следователя К. работающего в органах внутренних дел в производстве которого находилось уголовное дело, данные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, сводятся только к объяснению причин допущенных нарушений, при этом не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, которые суд не может устранить самостоятельно, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прокурору Хасынского района Магаданской области - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и потерпевшего В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Л.Жиделев