Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Лескова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, подсудимого Д., защитника – адвоката Юницкую О.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

12 августа 2016 года уголовное дело Номер изъят по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят>.

22 ноября 2016 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что преступление было совершено 3 февраля 2015 года, что подтверждено в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Ссылаясь на требования ст. 6.1 УПК РФ, полагает, что с момента гибели ее супруга 3 февраля 2015 года не принято никакого решения, виновное лицо продолжает уклоняться от ответственности, судом допущена необоснованная волокита по делу. Считает, что следствием допущена техническая ошибка в обвинительном заключении, так как по материалам уголовного дела было установлено, что 3 февраля 2015 года обвиняемый Д. похитил денежные средства ее мужа, погибшего в ДТП. Указывает, что данное нарушение устранимо в суде и не является существенным. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лесков А.С. доводы апелляционной жалобы потерпевшей не поддержал, находит постановление суда законным и обоснованным.

Подсудимый Д., его защитник – адвокат Юницкая О.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичное описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении Д. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований ст. 220 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Д. инкриминируется совершение преступления 03 марта 2015 года, в то время, как судом установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого, исследованных материалов уголовного дела, что событие преступления имело место 03 февраля 2015 года. Поскольку такое несоответствие фактическим обстоятельствам, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В данном случае выявленные судом противоречия относительно даты совершения преступления, что, по сути, не отрицает и потерпевшая в апелляционной жалобе, прямо указывают на допущенное органами предварительного следствия нарушение, которое ущемляет право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом доводы потерпевшей о том, что неверное указание даты преступления является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом в ходе судебного следствия, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления (включая время, место, способ совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные в обжалуемом постановлении нарушения, как по мнению, суда первой, так и апелляционной инстанции, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а пересоставление обвинительного заключения, как и предъявление обвинения – исключительная прерогатива органов предварительного расследования.

Проверяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о доказанности вины Д. в инкриминируемом деянии, как преждевременные, не могут быть проверены в настоящем судебном заседании.

Выводы суда о мере пресечения в отношении Д. суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 и ст.ст. 97, 99 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.