Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демихова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, среднее образование, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

03 июня 2019 года Волжским районным судом г. Саратова, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена ФИО1 отсрочка отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката
Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства PVP - производное наркотического средства
N - метилэфедрон в значительном размере массой 0,56 грамма.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд в обоснование вины осужденной принял во внимание противоречивые показания свидетеля Б.В.В. и самой осужденной, которые на вину его подзащитной в совершении преступления не указывают, а наоборот оговаривают ее на стадии дознания. Полагает, что совершение его подзащитной инкриминированного ей преступления не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, оправдать осужденную ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Излагая обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что в ходе дачи объяснений и доставления ее в отдел сотрудники полиции оказывали на нее моральное давление, в результате которого она дала признательные показания. В доводах указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также незаконность проведения следственных действий. Указывает на расхождение в показаниях ряда свидетелей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными. Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано и подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает, что на свидетеля Б.В.В. было оказано физическое и моральное давление. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные, характеризующие ее личность, и все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие у нее двоих малолетних детей. С учетом совокупности всех обстоятельств просит назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить в отношении нее положения ч.1 ст.82, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демихова А.А. государственный обвинитель Великий В.Е. полагает, что доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Б.В.В. из которых следует, что 24 августа 2020 года он встретился с ФИО1, и они пошли гулять за Ново-Соколовогорский поселок города Саратова в гаражный кооператив Волгарь-2, с целью найти закладку с наркотиком. ФИО1 пояснила ему, что нашла наркотик и показала ему закладку, которая была завернута в изоленту зеленого цвета. Она развернула закладку, в ней находился зип-пакетик в котором находилось наркотическое вещество. ФИО1 положила пакетик в карман кофты, после чего они пошли домой. По пути домой к ним подъехали сотрудники полиции. Он видел, что рядом с ними лежит зип-пакет с неизвестным веществом. Это была закладка, которую Мойсеева нашла в гаражном кооперативе, после чего их задержали;

- показаниями свидетеля А.Г.Р. из которых следует, что он работает инспектором полка ППСп УМВД РФ по г.Саратову. 25 августа 2020 года в ходе объезда дворовой территории были замечены двое граждан, которые вели себя подозрительно. Они были остановлены для проверки. ФИО1 движением правой руки бросила пакетик между двумя припаркованными автомобилями. Он подошел и между автомобилями обнаружил полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Д.Г. - сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля М.А.Ю. из которых следует, что 25 августа 2020 года при его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия был обнаружен прозрачный пакетик из полимерного материала с веществом светлого цвета. Кроме него и другого понятого в осмотре также участвовали мужчина и женщина;

- заключением эксперта № от 04 сентября 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,55 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство
PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрон;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что вина ФИО1 не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, его выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Показания свидетелей, в том числе А.Г.Р. судом оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о даче показаний свидетелем Б.В.В. под воздействием физического и морального давления сотрудников полиции, а также о противоречиях в его показаниях применительно к обстоятельствам совершенного ею преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что на нее при задержании и в ходе следствия было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, судом проверено и отвергнуто.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями стст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои доводы.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление по настоящему делу в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 25 августа 2020 года на основании ст. 82 УК РФ, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, и его смягчения, как указано в доводах жалобы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья