Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Иванова С.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года, которым

Николаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый:

1. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 8 июля 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении;

2. приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года по ч.1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, Николаев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. время содержания под стражей с 23 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года, с 12 июля 2021 года по 22 июля 2021 года и с 22 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, начиная с 08 июля 2021 года по 11 июля 2021 года, с 23 июля 2021 года по 21 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Николаева В.В. и адвоката Трифонова Г.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Иванова С.Н. об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Николаев В.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 7 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывается, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного, при назначении наказания необходимо учитывать влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Приводится содержания ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 04. 1996 года, от 27. 11. 2012 года.

В жалобе осужденного Николаева В.В. не изложены мотивы, по которым он не согласен назначенным наказанием.

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Иванова С.Н. ставится вопрос об отмене приговора

в связи с необходимостью квалификации действий Николаева В.В. на более тяжкую статью УК РФ, привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего Свидетель №1

Отмечается, что в момент задержания Николаева В.В. на угнанной автомашине в салоне также находился несовершеннолетний Свидетель №1, который находился в салоне до начала движения автомашины и до их задержания.

Считают, что показания Николаева В.В. и Свидетель №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, их показания об отсутствии предварительного сговора на угон автомашины не последовательны.

Полагают, что у Николаева В.В. и Свидетель №1 умысел был направлен на угон автомобиля группой лиц, они не хотели идти пешком, так как до их места жительства им надо было идти около 15 км.

По мнению авторов жалобы, совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о причастности к угону автомашины Свидетель №1, поэтому просят отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным.

Виновность осужденного Николаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается:

показаниями самого осужденного Николаева В.В., в которых он признает свою вину в незаконном завладении автомобилем;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах завладения автомашиной Николаевым В.В.;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с помощью приложения ГЛОНАСС установил место нахождения своей автомашины марки <данные изъяты> после чего двигаясь на автомашине <данные изъяты> в сторону д. <адрес>, увидели едущую навстречу к ним его автомашину марки <данные изъяты> при этом с целью остановить указанную автомашину, остановился перед автомашиной марки <данные изъяты> за рулем сидел Николаев В.В., на пассажирском сиденье – Свидетель №1 Автомашина под управлением Николаева В.В. въехала в заднюю часть автомашины <данные изъяты> и опрокинулся;

показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что Николаев В.В. на автомашине марки <данные изъяты>» к нему приезжал 7. 07. 2021 года утром, за рулем был Николаев В.В., на пассажирском сиденье – Свидетель №1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является автодорога <данные изъяты> между деревнями <адрес>, где в правом кювете обнаружен автомобиль марки №<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус белого цвета, лежащий на левом боку по направлению в сторону <адрес>. На правой обочине по направлению сторону <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус черного цвета. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения его задней части, на автомобиле <данные изъяты> повреждена передняя часть, кузов с левой стороны деформирован;

заключением эксперта № 43 от 05 августа 2021 года, из которого следует, что один из следов фрагмента подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен кроссовкой на правую ногу, принадлежащей Николаеву В.В.;

протоколом осмотра от 23 августа 2021 года распечатки приложений к отчету по точкам трека <данные изъяты> по системе отслеживания ТС Глонасс усматривается информация о маршруте передвижения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус 07 июля 2021 года с момента угона и до задержания. Так, движение транспортного средства начато с 03 часа 52 минуты из <адрес>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева В.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО11 о возврате уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Николаева В.В. на более тяжкую статью УК РФ и привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего Свидетель №1, не состоятельны.

В соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только вотношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указано в приговоре, доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у несовершеннолетнего Свидетель №1 на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и совершении им действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, совершении преступления группой лиц, не имеется, в связи с чем у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Само по себе нахождение Свидетель №1 в салоне автомобиля марки <данные изъяты> не образует состава преступления.

Наказание Николаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания с учетом обстоятельств дела мотивированы.

Назначенное осужденному Николаеву В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.

Определение10.02.2022