Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июля 2016 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Туле, прекращено,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Туле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 было вынесено постановление, которым отменено постановление о/у ОУР УМВД России по г. Туле ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. По утверждению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела до момента подачи жалобы она не получила, никаких действий в отношении нее сотрудниками полиции не производилось. Просила обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение, выполнить указания заместителя прокурора <адрес>ФИО5; предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать нарушение ее прав УМВД России по <адрес>.

Постановлением судьи производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что она своевременно и надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указывает, что до настоящего времени она не получила копии постановления о принятии дела к производству, что противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36.

Отмечает, что, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство лишило ее возможности представить имеющиеся у нее доказательства о том, что в ее адрес из УМВД г.Тулы корреспонденция не направлялась.

Кроме того, она не поставила в известность суд о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику ОУР УМВД России по г.Туле ФИО6 с ходатайством, в котором просила направить копию постановления по месту ее работы.

Считает, что приведенные ею факты свидетельствуют о нарушении ее права на судебную защиту.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачкова И.С. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, прекращая производство по жалобе заявителя ФИО1, судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привел мотивы принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, то, по смыслу закона, в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г.Туле, выразившееся в не направлении в ее адрес процессуального акта, последовавшего после отмены заместителем прокурора г. Тулы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ постановления о/у ОУР УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Тулы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР УМВД России по г.Туле ФИО4 По результатам дополнительной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УМВД России по г.Туле ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлялась в адрес ФИО1, что подтверждено копией выписки из журнала учета подготовленной несекретной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-63).

Согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Тулы, как незаконное (необоснованное).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы по существу у судьи не имелось, а мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не получала копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, последовавшее после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку как указывалось выше, копия данного постановления была отправлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, неполучение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, не препятствует заявителю обжаловать в данном порядке вновь вынесенное постановление при несогласии с ним.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку право на защиту заявителя нарушено не было, судом были предприняты меры к надлежащему извещению заявителя посредством телефонной связи.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Туле оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий