Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 7 марта 2007 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 28 июля 2007 года, окончание срока – 27 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление городского суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагает суть состоявшегося судебного решения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что 2 взыскания, полученные за незначительные нарушения, досрочно сняты в порядке поощрения. Последнее взыскание наложено более 3 лет назад. Ссылаясь на текст приговора, оспаривает указание в постановление о частичном признании им вины. Утверждает, что задолженности по исполнительным листам не имеет, поэтому соответствующее указание в постановлении суда является неверным. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения. Ссылается на соответствующее заявление потерпевшей в личном деле. Также полагает, что суд не в полной мере учел размер отбытого им срока, отношение к труду, количество поощрений, облегченные условия отбывания наказания, семейное положение. Просит постановление городского суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы он расценивает как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении ФИО1, сведения о поощрениях и взысканиях, характеризующие данные. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным, исключительно положительным не является: имеет поощрения, но вместе с тем получил 2 взыскания, водворялся в ШИЗО.

Суд правильно исходил из того, что условно-досрочное освобождение является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как в настоящее время цели наказания в отношении его не достигнуты.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной. Обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и получили надлежащую оценку. Поведение осужденного суд оценивал за весь период отбывания наказания. О наличии задолженности по исполнительному документу указано в характеристике. Однако в судебном заседании исследовались постановления о прекращении исполнительного производства, поэтому данный факт также учтен судом при вынесении решения. Также, в судебном заседании исследовалось и заявление осужденной о том, что она не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1 Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данное обстоятельство судом не учтено, также необоснованны. О частичном признании вины ФИО1 указано как в приговоре, так и в характеристике.

Поскольку жалоба осужденного оснований к отмене постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков