Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Халитова И.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года, по которому

Халитов И.Ф., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Халитова И.Ф., его защитника - адвоката Мусина В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Халитов И.Ф. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов А.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Халитов И.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает данный приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы следствия и суда о том, что он якобы убрал из материалов уголовного дела заявление А., не соответствует действительности. Он заявление А. вместе с материалами уголовного дела передал в дежурную часть Управления МВД России по .... Также он не согласен с выводами следствия и суда о том, что заявление от имени потерпевшей А. на имя мирового судьи составлено им. Выводы почерковедческой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено следствием и судом. Кроме того, он считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Халитов И.Ф. просит вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы следствия и суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и на недопустимых доказательствах, а установочная и мотивировочная части приговора имеют существенные противоречия. Считает, что следствие проведено неполно, обвинение построено на предположениях, противоречивых и несоответствующих действительности фактах. Органом предварительного следствия и судом использованы недопустимые доказательства. Имеющимися в уголовном деле материалами его вина не доказана, а судом нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В основу его обвинения положены несоответствующие действительности обстоятельства. Следствием и судом не принято во внимание то существенное обстоятельство, что А. в период времени проведения проверок с ... года по ... года находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из его и свидетельских показаний следует, что в ходе дачи объяснения А. не сообщала ему и присутствующему при этом А. сведения о том, что ... и ... были открыто похищены М. Из приведенных доказательств следует, что А. сообщила об утере ... и ..., но не об открытом насильственном хищении имущества, что в свою очередь не дает оснований утверждать о совершении тяжкого преступления. Следовательно, у него не было процессуальных оснований сообщить в дежурную часть Управления МВД России по ... об утере имущества А. Считает, что выдвинутое в отношении него обвинение в преднамеренном невнесении в протокол объяснения А. сведений о том, что М. было совершено открытое хищение имущества потерпевшей, является несостоятельным и надуманным. В ходе производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на следствии и в суде он давал показания о том, что А. собственноручно написала заявление о привлечении М. к уголовной ответственности за причинение побоев. Заявление потерпевшей с другими материалами, было доставлено в дежурную часть Управления МВД Росси по ... и оставлено у дежурного А. Поскольку со слов А. следовало, что М. причинил ей побои, а о грабеже она не сообщала, то оснований для доклада А. о несовершенном тяжком преступления, не имелось. Дальнейшая судьба материала до определенного времени ему не известна. В связи с утерей заявления А., с целью установления всех имеющих значение обстоятельств, руководство Управления МВД России по ... обязано было провести служебную проверку. Однако такая проверка проведена не была. В связи с этим, следствие и суд обосновали в отношении него обвинение в сокрытии преступления от учета и регистрации путем не передачи заявления А. в дежурную часть Управления МВД России по ... лишь на противоречивых показаниях свидетеля А. Как показал свидетель Б., ... года он пришел в квартиру А. для установления ее намерений о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. С его слов А. собственноручно написала заявление в мировой суд о привлечении М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Собранный материал поверки с сопроводительным письмом он передал начальнику отдела для последующего направления в мировой суд. ... года материал поступил в мировой суд. Из чего следует, что в период времени с ... года с ... ч. ... мин. по ... года материал проверки находился в производстве участкового уполномоченного полиции Б., а он доступ к материалу не имел. Он не мог проявлять какую-либо иную личную заинтересованность, как указывает следствие и суд, к результатам проверки по данному материалу, поскольку имевшее место происшествие произошло на административном участке, который обслуживает Б. Следствие голословно обвиняет его в том, что изготовленное от имени А. заявление с материалами проверки было передано им в дежурную часть Управления МВД России по .... При этом следствие не установило, где и у кого находится это заявление, и почему по данному факту не проведены следственные действия с участием должностных лиц Управления МВД России по ...Б., А., Ф., З., У., А., в чьих руках в то или иное время находился материал проверки.

Тем самым полагает, что при наличии существенных противоречивых доказательств суд не дал им надлежащую оценку. В качестве доказательства его вины следствие и суд приводят заключение почерковедческой экспертизы, по выводам которой заявление от имени А. составлено его рукой. Он не согласен с выводами данной экспертизой, так как убежден, что при производстве экспертизы имело быть место проявление человеческого фактора - это возможная профессиональная ошибка эксперта, проявление невнимательности экспертом при исследовании документов, либо техническая ошибка эксперта и иные обстоятельства, позволившие сделать ошибочный вывод. Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, но следствием и судом в их удовлетворении было отказано. Также полагает, что суд необоснованно приводит в приговоре его объяснения, данные в ходе производства проверки органом прокуратуры в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые были даны без участия защитника. Вопреки обвинению проверка по факту причинения телесных повреждений А. им проведена в полном объеме. Утверждение следствия об уменьшении объема работы и его нежелании исполнять возложенные должностные обязанности является надуманным, так как показатели раскрываемости преступлений в дежурные сутки не влияют на результат личной работы на его административном участке. В приговоре не указаны конкретные нормы закона (статьи, части, пункта) и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей им совершены.

Кроме того считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм процессуального закона, так как в мотивировочной части приговора суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, тем самым возложив на себя функции органа уголовного преследования. Данный приговор, по мнению автора жалобы, является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. 1-4 ст. 389.16 УПК РФ. На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя при этом беспристрастность.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности, Халитова И.Ф. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданки А., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, проведенными по делу, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину Халитова И.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Халитов И.Ф. ... года в период времени с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил на исполнение телефонное сообщение, поступившее из травматологического пункта Клинической больницы № ......, зарегистрированное в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий Управления МВД по ...... года за № ..., о причинении телесных повреждений А., для установления обстоятельств получения последней телесных повреждений и сбора материалов проверки.

Халитову И.Ф., прибывшему по адресу проживания А. совместно с СУУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ...А. с целью опроса последней, стало достоверно известно о том, что в период времени с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. ... года между А. и М., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которой последний, применив в отношении А. насилие, неопасное для жизни и здоровья, совершил в отношении последней грабеж, сорвав с ее шеи ... с ..., общей стоимостью ... руб., то есть о наличии в действиях М., признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, А., в присутствии Халитова И.Ф. собственноручно было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности М. по факту причинения телесных повреждений, хищения золотой цепочки с кулоном и повреждения ...А., которое ею передано лично Халитову И.Ф.

При этом Халитов И.Ф. ... года в период времени с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин., несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, действуя умышленно, из иной личности заинтересованности, с целью создания видимости благоприятной оперативной обстановки, уменьшения объема своей работы и нежелания исполнять возложенные на него должностные обязанности, улучшения показателей раскрываемости преступлений в дежурные сутки, грубо нарушая требования ст.ст. 2, 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является защита личности от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений; явно используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 37 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 1166, п. 9 Раздела III его должностной инструкции, утвержденной начальником Управления МВД России по ..., согласно которым он правомочен в пределах компетенции принимать заявления и сообщения о преступлениях, незамедлительно, передавать полученную информацию в дежурную часть Управления МВД России по ..., осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, зная о фактических обстоятельствах, совершенного в отношении А. умышленного тяжкого преступления, не внес в протокол объяснения последней сведения о совершении в отношении последней М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также получив в соответствии со ст. 141 УПК РФ от нее заявление о привлечении М. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, не передал его в дежурную часть Управления МВД России по ... для регистрации, тем самым укрыл преступление от учета и регистрации.

В дальнейшем Халитов И.Ф. в период времени с ... года по ... года в ..., собственноручно, на бланке по форме, специально разработанной для приема заявлений, написал от имени А. заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении М. с целью последующего направления материалов проверки по факту причинения телесных повреждений А. мировому судье для проведения судебного разбирательства в порядке частного обвинения. В результате ... года материал проверки сообщения о преступлении, направлен мировому судье судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, для принятия решения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

... года А., будучи не согласной с направлением материалов по ее обращению от ... года в мировой суд по факту нанесения побоев, повторно обратилась в Управление МВД России по ..., а также прокуратуру ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. по факту причинения им телесных повреждений, а также открытого хищения принадлежащего ей имущества. ... года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества А., которое после было передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В ходе предварительного следствия М.... года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и он осужден за совершение данного преступления приговором Стерлитамакского городского суда от 20 апреля 2016 года, тем самым факт применения насилия и хищения имущества признан доказанным.

Судом установлено, что умышленные преступные действия Халитова И.Ф. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов А., предусмотренных ст.ст. 8, 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и проведенными по делу экспертизами. Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что заявление А., не было передано вместе с материалами в дежурную часть Управления МВД России по ..., что подтверждается описью приложенных к зарегистрированному материалу документов, а также показаниями свидетеля А.

Из показаний потерпевшей следует, что она писала заявление о привлечении к уголовной ответственности М. за избиение и хищение ...... года, отдала его Халитову И.Ф. наряду с объяснением, а также то, что ... года к ней приходил участковый и взял подписи на документах, с которыми не ознакомил. Из заключения почерковедческой экспертизы от ... года следует, что заявление от имени А. об избиении ее М. составлено осужденным, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, являются необоснованными. Как не усматривается и данных о том, что состояние потерпевшей А. в период времени проведения проверок, либо после них, повлияло или могло повлиять на получаемые от нее сведения и может позволить подвергнуть сомнению их объективность.

Вопреки утверждению автора жалобы, органами предварительного следствия предоставлены объективные доказательства, которые нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства о не предоставлении Халитовым И.Ф. заявления А. в дежурную часть Управления МВД России по ... о привлечении М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из показаний осужденного, А.... года собственноручно написала заявления о привлечении М. к уголовной ответственности. Но какого либо заявления с другими материалами им в дежурную часть Управления МВД Росси по ... сдано не было. Его доводы о том, что А. не сообщала о грабеже, опровергнуты судом на основании исследованных доказательств. Каких либо противоречий в показаниях свидетеля А. судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что после сдачи материалов проверки ... года в дежурную часть он доступа к материалу не имел, опровергаются заключением эксперта от ... года, из которого следует, что заявление от имени А. о возбуждении уголовного дела в отношении М. было составлено осужденным Халитовым И.Ф. Несмотря на несогласие с выводами эксперта и заявлений стороны защиты о необходимости назначить повторную почерковедческую экспертизу, каких-либо убедительных доводов о недостоверности и необъективности, проведенной по делу экспертизы, приведено не было, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усмотрел, с таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного суд в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, представленным предварительным следствием, как и доводам защиты. Оснований считать, что выводы эксперта стали результатом возможной профессиональной ошибки, проявлением невнимательности или технической ошибкой, ничем не обусловлены.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено, что действия Халитова И.Ф. обоснованы желанием создания видимости благоприятной оперативной обстановки, улучшения показателей раскрываемости преступлений в дежурные сутки, которые хотя и не влияют на результат личной работы на его административном участке, но могут повлечь выгоды неимущественного характера, положительно повлиять на его служебное положение, о чем обоснованно указано в обжалуемом приговоре.

Судом установлены нормы правовых актов, с указания конкретных норм закона и приведены положения других нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность участкового уполномоченного, указано злоупотребление какими правами и обязанностями им совершены, что опровергает доводы жалобы Халитова И.Ф.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может, а выводы о виновности осужденного полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия Халитова И.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание условно, без применения дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Халитова И.Ф. проведено полно, объективно.

В тоже время приговор суда содержит ряд недопустимых доказательств, ссылка на которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Так судом в качестве доказательств приведены данные психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного и потерпевшей, справки о результатах их психофизиологического исследования. Данные сведения носят вероятностный характер, и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности относится к компетенции суда при вынесении приговора, то соответственно данные об исследовании не могут быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Также в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из числа доказательств виновности подлежат исключению показания осужденного, данные в виде объяснений в ходе досудебного производства по уголовному делу помощнику прокурора Ш. и следователю Б., как полученные в отсутствие защитника, в части неподтвержденных осужденным в суде обстоятельств.

При таких обстоятельствах, данные психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного и потерпевшей, справки о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Халитова И.Ф., А. с использованием полиграфа, объяснения Халитова И.Ф., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу помощнику прокурора Ш. и следователю Б., суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, исключает указание на них из приговора и не принимает во внимание, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года в отношении Халитова И.Ф. изменить, исключив из числа доказательств указание на результаты специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении осужденного и потерпевшей, справки о результатах исследования и объяснения Халитова И.Ф., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу помощнику прокурора Ш. и следователю Б.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...