Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударька А.Н., в интересах осужденной Даниловой Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2014 года, которым:

Данилова Н.А. , родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. От назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ наказания Данилова Н.А. освобождена на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,

Доложив представленные материалы дела, заслушав выступление осужденной Даниловой Н.А. и адвоката Дударька А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Н.А. признана виновной за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом общества и государства.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дударёк А.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Даниловой Н.А. оправдательный приговор.

Полагает, что в деле нет доказательств, указывающих на наличие у Даниловой Н.А. прямого умысла, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления. Кроме того, отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, что следует из показаний свидетелей БВА, ЦЗК, ПИМ, САМ, пояснивших, что Данилова Н.А. не совершала никаких действий, которые свидетельствовали бы об ее корыстной или личной заинтересованности.

Указывает, что Данилова Н.А. не совершала действий, явно выходящих за пределы ее полномочий (не отменяла свое постановление самостоятельно). Разрешение ходатайств стороны в исполнительном производстве, является ее обязанностью. Принятие решения об изменении процента удержания является правом пристава-исполнителя. При этом считает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствие объективной стороны преступления.

Отмечает, что обязанности по вынесению постановления при разрешении ходатайства стороны исполнительного производства ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент совершения действий не содержала, а ст.64.1 указанного закона вступила в силу в апреле 2013 года.

Считает, что действиями Даниловой Н.А. никакого вреда, в том числе имущественного ущерба, интересам ОАО «...» причинено не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей ВЮМ и ЦЗК, пояснивших, что ОАО «...-9» понимало, что для исполнения решения судов ООО «...» нужны денежные средства на обеспечение производственной деятельности и не возражало относительно перечислений в адрес ООО «...» для обеспечения деятельности при наличии подтверждающих документов. Право на обжалование действий Даниловой Н.А. не нарушено, поскольку представитель ОАО «...-9» регулярно знакомился с исполнительным производством. Также не нарушено право на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Обращает внимание на то, что Даниловой Н.А. на производственную деятельность было разрешено израсходовать всего ... рублей, что составляет менее ... % от суммы поступивших платежей в пользу ОАО «...-9». Материалами дела установлено, что указанная сумма не могла повлиять на нормальное функционирование ОАО «...-9».

Указывает, что обвинение не учитывает ходатайства ОАО «...-9» о снижении суммы удержаний до ...% от <Дата обезличена> года.

Считает не основанным на доказательствах вывод суда о подрыве авторитета ... действиями Даниловой Н.А.

Ссылается на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий», согласно которого в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и это опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено пределов крайней необходимости. При этом анализирует показания свидетелей, которые указывали на наличие экстренной ситуации, связанной с жизнедеятельностью <Адрес обезличен> в зимний период времени, что ООО «...» является единственной теплоснабжающей организацией в <Адрес обезличен>, прекращение деятельности которой неминуемо привело бы к негативным последствиям, и отмечает, что крайняя необходимость не содержит условий о необходимости наступления последствий, требуется наличие опасности наступления указанных последствий.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме отражены показания Даниловой Н.А., свидетелей ЦЗК, ВЮМ. Так, в показаниях Даниловой Н.А. не приведены показания о ее деятельности в части поступающей переписки (ходатайств и др.) от взыскателя о критическом положении ООО «...» и опасности жизнедеятельности <Адрес обезличен>, ее разговорах с представителями и руководством ОАО «... и своим руководством; в показаниях свидетелей ЦЗК и ВЮМ – в том числе о даче согласия на перечисление ... млн. рублей, о ходатайстве производить взыскание в размере ...% от поступающих денежных средств по агентскому договору, о не причинении действиями Даниловой Н.А. существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «...», о том, что ОАО «...» не возражало относительно перечислений на текущую деятельность ООО «...» при наличии документов, подтверждающих обоснованность расходов.

Считает, что суд не оценил показания свидетелей САМ и ПИМ, которые обосновали каждый платеж с точки зрения производственной необходимости, и в чем заключалась угроза наступления неблагоприятных последствий.

Признание достоверными показаний свидетеля ПИВ, положенных в основу приговора, считает необоснованным ввиду наличия противоречий между ними и исследованными письменными доказательствами, в частности (ответами ПИВ в адрес ООО «...» и ОАО «...», материалами арбитражных дел и принятых по ним решениям), а также показаниями свидетелей ПЕН, ПЛН и МБО. Кроме того, полагает, что к показаниям ПИВ, являющегося руководителем Даниловой Н.А.) следует отнестись критически, в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, поскольку на нем лежал контроль за исполнением спорного исполнительного производства.

Указывает, что в нарушении требования уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре мотивы и цели совершенного (по мнению суда) Даниловой Н.А. преступления.

Отмечает, что суд не произвел оценку доказательств, оправдывающих Данилову Н.А., и опровергающих доводы стороны обвинения о том, что Данилова Н.А. не имела права давать разрешения на перечисления денежных средств путем разрешения ходатайств, которые были исследованы в судебном заседании, но в приговоре не приведены (постановление семнадцатого апелляционного суда от <Дата обезличена>, постановления Федерального арбитражного округа, кассационные определения Амурского областного суда и Ярославского областного суда, постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, ходатайства ОАО «...», письмо ...», ответы ПИВ взыскателю ОАО «... и должнику ООО «...»), что, кроме того, привело к необоснованному выводу суда о том, что доводы стороны защиты о крайней необходимости являются надуманными.

Обращает внимание на то, что Даниловой Н.А. было предъявлено обвинение по ст.286 УК РФ в виде совершения действий (разрешение ходатайства при отсутствии права его разрешения), при этом полагает, что, отразив иную формулировку обвинения, суд изменил обвинение с действия на бездействие (не совершение определенных действии, не вынесение постановления при разрешении ходатайства, тем самым увеличив объем обвинения, и нарушив право на защиту.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наступление последствий, вместе с тем, имеются показания свидетеля ВЮМ, свидетельствующие об обратном.

Государственным обвинителем Горбуновым В.П. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Даниловой Н.А. совершено инкриминируемое ей преступление. Выводы суда о виновности осужденной Даниловой Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Доказанность вины Даниловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы выводы по оценке доказательств судом аргументированы, и суд апелляционной инстанции считает возможным с ними согласиться.

В судебном заседании Данилова Н.А. вину не признала. При этом, не оспаривая установленные обстоятельства, свои действия, выраженные в даче разрешения ООО «...» (ООО «...») разовых перечислений денежных средств не в пользу взыскателя ОАО «...», а на иные цели, расценила, как не противоправные, а как вынужденную меру, соизмеримую с условиями крайней необходимости. Обратив постановлением от <Дата обезличена> взыскание на имущественное право ООО «...» по получению от ООО «...» платежей в соответствии с заключенным между ними агентским договором, в размере ...% от сумм платежей, подлежащих перечислению организации-должнику, она уже впоследствии узнала о том, что средства, получаемые ООО «...» по указанному договору, фактически составляют основной объем денежных поступлений предприятия, при 100-процентном изъятии которых оно не в состоянии исполнять свои обязательства по расчетам и выплатам, обеспечивающими минимальное функционирование предприятия. Основным мотивом совершения подсудимой инкриминируемых ей действий являлось недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, к которым могли привести прекращение (приостановление, сбой) деятельности ООО «...», учитывая социально значимый характер последнего. Иные варианты разрешения возникших проблем ООО «...» предпринимались, однако к каким-либо результатам не привели. Отменяя вынесенное КСВ постановление от <Дата обезличена> об изменении порядка взыскания, установленного постановлением от <Дата обезличена> года, Арбитражный суд РК высказался не о незаконности самого по себе подобного решения, а лишь об отсутствии надлежащего обоснования (расчета) распределения денежных средств именно в предлагаемой пропорции. Такой расчет мог быть произведен аудиторской фирмой, на оплату услуг которой у ... денежных средств не нашлось, поэтому письмами в адрес организаций взыскателя и должника было рекомендовано им организовать проведение расчета за счет своих средств, что осуществлено не было. В свою очередь, разрешение на перечисление большей части спорных сумм – ... рублей (<Дата обезличена> г.) ею было дано при наличии на то письменного согласия взыскателя, что, как правило, не требуется в силу самостоятельности судебного пристава-исполнителя, при разрешении ходатайства стороны исполнительного производства не требуется. Представители ОАО «...», регулярно изучающие материалы сводного исполнительного производства, и получившие копии всех согласованных ею ходатайств ООО «...», не обжаловали её действия, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов взыскателя в её действиях. Суммы, перечисленные с расчетных счетов организации-должника ООО «...», явно несопостовимы с теми суммами, перечисление которых ООО «...» произвело с её разрешения. Впоследствии между предприятиями было достигнуто соглашение о рассрочке, утвержденное арбитражным судом, по которому ОАО «...» перечисляется ежемесячно лишь ... млн. руб. Таким образом, и существенным какое-либо нарушение прав взыскателя также не является.

Согласно показаний свидетеля ЦЗК , в период времени, относящийся к рассматриваемым судом событиям, он замещал должность директора филиала ОАО «...» Коми, основным направлением деятельности которого является выработка и поставка тепловой энергии и теплоносителя. В его состав ОАО «...» входило ЗАО «...» («...»), которое затем было выделено в ООО «...», в котором ОАО «...» осталось единственным участником, и в силу договора осуществляло управление ООО «...». В <Адрес обезличен> тепловую энергию они поставляли ООО «...», у которого перед филиалом, а после образования ООО «...» – и перед этим юридическим лицом возникла задолженность по оплате за поставленные ресурсы. По взысканию образовавшейся перед филиалом задолженности велась работа. В целях реализации задачи по переводу ООО «...» на самофинансирование в <Дата обезличена> году свидетель подписывал письмо в адрес службы судебных приставов о переводе части денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «...», в счет погашения долга последнего перед ООО «...», это сумма около ... млн. рублей. Филиал ОАО «...» Коми, как взыскатель, был нацелен на максимальное получение от должника сумм задолженности, поэтому с постановлением КСВ от <Дата обезличена> года, они были не согласны и добились его отмены в судебном порядке. Отступление от полного перечисления денежных средств в свою пользу они считали возможным, только если оставшаяся часть будет перечисляться ООО «...».

Свидетель ВЮМ (заместитель начальника правового управления филиала ОАО "...») показала, что в связи с задолженностью перед филиалом со стороны ООО "...", в судебном порядке были разрешены их исковые требования, получены исполнительные листы, предъявленные на исполнение в службу судебных приставов. С <Дата обезличена> года генерацию теплоресурсов на территории <Адрес обезличен> осуществляет ООО "...", управляет которым по договору управления филиал ОАО "..." Коми. Перед новым поставщиком у ООО "..." также образовался долг по оплате за поставленные ресурсы. В связи с этим, в интересах ООО "...", филиал выходил с ходатайством перед судебными приставами о разрешении должнику перечислить часть денежных средств (... руб.) не в пользу филиала, а в счет погашения долга последнего перед ООО «...». Свидетель лично доводила до судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А. информацию о ситуации с теплоснабжением в <Адрес обезличен> и об отсутствии денежных средств у ООО "...". О других перечислениях, произведенных должником с разрешения подсудимой на иные цели, взыскатель был поставлен в известность при ознакомлении его представителей с материалами исполнительного производства. Ввиду того, что эти перечисления касались в основном выплаты зарплаты, уплаты налогов, ОАО "..." данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловало. В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А., последняя, по мнению свидетеля, свои обязанности исполняла надлежащим образом. Впоследствии, в связи с достигнутыми договоренностями между руководителями организации-взыскателя и организации-должника, определениями Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> ООО "..." была предоставлена рассрочка исполнения задолженности частями.

Свидетель ПМС в суде признала более точными и достоверными свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, работая в должности специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по РК, она представляла интересы Управления в судебных инстанциях, и участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда РК в связи с обжалованием взыскателем ОАО "..." постановления заместителя начальника ... КСВ от <Дата обезличена> о внесении изменений в вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловой Н.А. постановление от <Дата обезличена> г., которым обращено взыскание на всё (...%) имущественное право должника ООО «...» по получению от ООО «...» сумм платежей, подлежащих перечислению ему в соответствии с агентским договором. Постановление от <Дата обезличена> года, вынесенное КСВ в связи с ходатайством должника, в котором указывалось, что денежные поступления по агентскому договору являются единственным источником дохода предприятия, о снижении процента взыскания до 60-ти, арбитражным судом по жалобе взыскателя отменено ввиду отсутствия в нем обоснования (расчета) долей сумм, подлежащей взысканию и оставляемой в распоряжении должника.

При этом свидетель ПМС в суде в дополнение показала, что, при подготовке к судебным заседаниям, ею было изучено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «...», она обнаружила ходатайства ООО "...» о разрешении перечисления части прибыли в счет обязательств по коммунальным платежам и на другие цели в связи с тем, что в противном случае предприятие не сможет осуществлять деятельность и под угрозой окажется отопление всего города. На указанных ходатайствах имелась виза судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А. о разрешении таких перечислений. О данном факте свидетель поставила в известность начальника отдела правового обеспечения ССС.

Из показаний свидетеля МЮЛ (исполнительного директора ООО «...» («...»)) следует, что её предприятие является агентом ООО «...» по агентскому договору, в соответствии с которым ООО «...» заключает договоры с потребителями тепловой энергии от имени ООО «...», принимает оплату, распределяет платежи и передает денежные средства ООО «...» или по их распорядительным письмам иным контрагентам. В <Дата обезличена> года поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на перечисление ООО "..." всех денежных средств и перечислении их на депозит службы судебных приставов, за вычетом их агентского вознаграждения. Через некоторое время поступило другое постановление – об оставлении 40% денежных поступлений в ведении ООО«...», а 60% перечислять на депозит судебных приставов, однако впоследствии это постановление было отменено и возвращен прежний порядок запрета. Несмотря на его наличие, в <Дата обезличена> года от ООО «...» поступили несколько распорядительных писем о перечислении части причитающихся им сумм на зарплату и иные платежи. В ходе расследования настоящего уголовного дела, свидетель видела копии ходатайств ООО «...» с визой судебного пристава исполнителя о разрешении, на которых основывались эти распорядительные письма. Обратила внимание на то, что ранее в ООО«...» поступали 1-2 разрешения от судебных приставов, также на разовые перечисления не на их депозитный счет, однако они были оформлены в виде постановлений.

Свидетель САМ (главный бухгалтер ООО «...») показала, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений Арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ОАО «...», судебными приставами-исполнителями были арестованы расчетный счет их организации в банке, а также денежные средства, которые для них собирал агент ООО «...». В <Дата обезличена> удержание производилось не всех денежных средств, а только их части, но <Дата обезличена> вступило в законную силу решение Арбитражного суда РК об отмене такого порядка и о взыскании всех денежных средств. В период <Дата обезличена> года свидетель готовила в адрес судебных приставов ходатайства, за подписью директора ООО «...» ПИМ, о разрешении ООО «...» перевести часть сумм на выплату заработной платы, уплату налогов, других первоочередных платежей; к ходатайствам прилагались обосновывающие их документы. Отправлялись ходатайства сначала посредством факсимильной связи и досылались почтой. На факсимильное обращение им приходил ответ – возвращалось ходатайство с печатью судебного пристава и подписью. На основании этого в ООО «...» направлялись распорядительные письма о переводе сумм на соответствующие цели. Кроме того, свидетель обосновала необходимость перечисления каждого платежа (показания в указанной части достаточно подробно приведены в приговоре суда). Перед написанием очередного ходатайства директор ООО «...» анализировал накопившиеся требования контрагентов и иные платежи и решал, что может подождать, а на что следует попросить разрешение на оплату. В судебном порядке юристы предприятия пытались разрешить сложившуюся ситуацию, но дела были проиграны.

Свидетель ПИМ (директор ООО «...»), в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля САМ, при этом дополнительно указал, что с <Дата обезличена> ООО «...» признано единой теплоснабжающей организацией <Адрес обезличен>. Сбор платежей с населения города за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в среднем составляет 65%, а соответственно 35% – это неплатежи, тогда как ОАО «...», а с <Дата обезличена> года – ООО «...» оплату требуют за весь объем переданных энергоресурсов. В рассматриваемый период он неоднократно обращался в ОАО «...», приглашал к сотрудничеству в поиске решений, и только в <Дата обезличена> в судебном порядке была утверждена рассрочка по исполнению судебных решений.

Свидетель ПИВ , подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании, охарактеризовал Данилову Н.А. с положительной стороны, как исполнительного, грамотного работника. Показал, что приступив в <Дата обезличена> года к исполнению своих служебных обязанностей в качестве начальника ..., ему уже было известно, что существует проблема по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «...», взыскателем по которому являлось ОАО ...». Суть проблемы заключалась в том, что взыскатель, то есть ОАО «...», в судебном порядке оспорил постановление заместителя начальника межрайонного отдела КСВ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А. от <Дата обезличена> об обращении взыскания на имущественное право (...%) ООО «...» по получению от ООО «...» платежей согласно агентскому договору. Арбитражным судом постановление КСВ было отменено в виду отсутствия расчетов распределения денежных средств в предлагаемой пропорции (60% - взыскателю, 40% - остается должнику). О факте дачи Даниловой Н.А. письменных разрешений о возможности перечисления денежных средств ООО «...» не на депозитный счет судебных приставов, а на счета контрагентов ООО «...», от Даниловой Н.А. не знал, а узнал лишь после проведения проверки прокуратурой Республики Коми. Он считает, что нарушение Даниловой Н.А. выразилось в том, что она, как судебный пристав-исполнитель, при получении ходатайств от ООО «...» о возможности перечисления денежных средств, должна была рассмотреть данное ходатайство, по результатам рассмотрения вынести мотивированное процессуальное постановление, в котором должна была указать удовлетворять ли ходатайство либо отказывает в этом. Также, она должна была внести свое решение в виде постановления в АИС ФССП России (автоматизированная система России). Вместо этого, Данилова Н.А. просто указывала от руки прямо на поступивших ходатайствах свое разрешение и направляла факсом обратно в ООО «...», то есть не принимала какого-либо официального решения в виде постановления при наличии ее же не отмененного постановления о наложении обращения взыскания на 100% денежных средств. До возбуждения уголовного дела, в период проведения прокурорской проверки, Данилова Н.А. ему поясняла, что не руководствовалась при даче таких разрешений какими-либо личными мотивами, а старалась не допустить ущемлений прав должника – ООО «...», которое является социально значимым объектом.

Из показаний свидетеля ЛАВ (и.о.начальника управления городского хозяйства и благоустройства МО ...»), данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около 3-4 лет ООО ... является единой теплоснабжающей организацией <Адрес обезличен>, в случае прекращения деятельности которой, поставка тепла в жилые дома и на социальные объекты не могла бы осуществляться. Прекращение финансирования ООО ...» в зимний отопительный <Дата обезличена> года повлекло бы за собой неблагоприятные последствия – весь город остался бы без тепла, что повлекло бы за собой тяжкие последствия. Свидетель не исключает, что у ООО «...» имелись возможности получения доходов из иных источников помимо поступлений из ООО «...».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели.

Так, свидетель ПЕН показала, что работала в канцелярии межрайонного отдела. Из-за большого объема документооборота нередко входящая регистрация очередного поступившего комплекта документов производилась путем регистрации первого из них и указания в программе учета количества листов в комплекте. Также из-за загруженности она не всегда регистрировала документы, поступающие посредством факсимильной связи, а сразу передавала их адресату (соответствующему сотруднику отдела). Поступающие документы передавались начальнику отдела, который впоследствии отписал их соответствующим исполнителям, при этом бывали случаи, что она получала документ от начальника без какой-либо его визы. Фактов того, чтобы Данилова Н.А. просила намеренно не регистрировать поступившие документы, не было.

Свидетель ПЛН показала, что определенный период времени она исполняла обязанности заместителя начальника межрайонного отдела, а в период непродолжительного отсутствия начальника и его обязанности. Она отписывала документы с учетом того, что судебные приставы-исполнители процессуально самостоятельны и решение по этим документам, в том числе различным ходатайствам, имеют право принимать самостоятельно. Свидетель подтвердила, что, как правило, канцелярия в поступившем комплекте документов регистрирует и ставит об этом отметку только на первом из них.

Свидетель МБО показала, что в период <Дата обезличена> года в отделе из-за большого документооборота существовала практика, что канцелярия в одновременно поступивших документах визировала только один верхний документ, а иные документы не визировались. Свидетель запомнила, что на еженедельно проводимых совещаниях при обсуждении возникающих проблем Данилова Н.А. поднимала вопрос по исполнительному производству с должником ООО «...», в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которая стала обращаться с ходатайствами о даче разрешений на перечисления для хозяйственных нужд. Следовало решать вопрос путем изменения постановления о взыскании или иных действий, поскольку изъятие 100% денежных средств у организации может привести к её банкротству. Были запрошены финансовые документы предприятия. Начальник отдела ПИВ все время оттягивал время, говорил, что вопрос о привлечении специалиста для анализа этих документов решается. Сама свидетель в аналогичной ситуации, при обращении взыскания на агентский договор в том же постановлении прописывала право должника перечислять часть поступающих средств на заработную плату, поставщикам, пенсионные отчисления. Также по складывавшейся судебной практике арбитражные суды вообще отказывали взыскателям обращать взыскание на имущественное право должников по агентским договорам и подобные постановления судебных приставов-исполнителей в судебном порядке отменялись. Данилова Н.А. в межрайонном отделе такое постановление вынесла одной из первых, в отсутствие на тот момент достаточных разъяснений.

Кроме того, виновность Даниловой Н.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, в частности, копией приказа ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о назначении Даниловой (Скородумовой) Н.А. с <Дата обезличена> на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми; копией приказа и.о. руководителя УФССП России по РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств переименован в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя; копией постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А. от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ООО «...», взыскатель ОАО «...»; копией постановления судебного пристава-исполнителя ШАВ от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ООО «...», взыскатель ОАО «...»; копией акта от <Дата обезличена> приемо-передачи СПИ Даниловой исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ООО «...», взыскатель ОАО «...»; копией постановления СПИ Даниловой Н.А. от <Дата обезличена> об объединении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в сводное исполнительное производство № <Номер обезличен>; копией постановления СПИ Даниловой Н.А. от <Дата обезличена> об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право ООО «...» по получению от ООО «...» платежей в соответствии с агентским договором, в размере 100% от сумм платежей, подлежащих перечислению ООО «...»; копией постановления зам. начальника межрайонного отдела КСВ от <Дата обезличена> о внесении изменений в постановление от <Дата обезличена> г., которым распределены денежные средства, подлежащие перечислению ООО «...» по агентскому договору в следующей пропорции – 60 % взыскателю ООО «...» и 40 % - должнику; копией решения Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> о признании постановления ... от <Дата обезличена> недействительным; протоколом от <Дата обезличена> выемки в ... сводного исполнительного производства №<Номер обезличен> в отношении должника ООО «..., в девяти томах; протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> – сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> ... в отношении должника ООО «ТСВ», в девяти томах, в ходе осмотра которого установлено, что в материалах исполнительного производства имеются ходатайства руководства ООО «... на имя судебного пристава-исполнителя ... Даниловой Н.А. о разрешении Агенту в рамках агентского договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнить заявку о перечислении денежных средств на расчетные счета различных контрагентов ООО «...», в различных суммах. На части данных ходатайств имеются рукописные записи: «Разрешаю СПИ-Данилова Н.А.», проставлены подпись и соответствующая дата, оттиск круглой печати межрайонного отдела «…Для документов…».

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили по сомнение выводы суда о доказанности вины Даниловой Н.А., и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективная оценка части доказательств адвокатом не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства по делу, и должным образом оценил в совокупности, принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Дударька А.Н. доводы об отсутствии прямого умысла виновной, о правомерности её действий, о том, что в инкриминируемый Даниловой Н.А. период порядок разрешения ходатайств законом регламентирован не был; что действия Даниловой Н.А. были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей иным лицам и охраняемым интересам общества, и сопряжены с условиями крайней необходимости, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об изложении в приговоре дословных показаний участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, довод жалобы адвоката о неполном приведении показаний Даниловой Н.А. и свидетелей обвинения ЦЗК, ВЮМ, изложенных в приговоре достаточно подробно, является несостоятельным.

Отсутствие в приговоре указания на копии постановлений семнадцатого апелляционного суда от <Дата обезличена>, Федерального арбитражного округа, Федерального арбитражного суда Центрального округа, двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационного определения Амурского областного суда и Ярославского областного суда, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные документы, не содержат каких-либо данных, подтверждающих или опровергающих виновность Даниловой Н.А. в совершении преступления, а являются судебными решениями по аналогичным делам, и не могут служить основанием для принятия судом решения по настоящему делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Причин для оговора осужденной Даниловой Н.А. со стороны свидетелей обвинения - не имеется, при этом довод адвоката о необходимости критического подхода к показаниям свидетеля ПИВ в виду его личной заинтересованности в исходе дела, материалами дела не подтвержден и является несостоятельным.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе, не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной Даниловой Н.А., так в части юридической квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Даниловой Н.А. наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе объективной и субъективной его сторон, и достоверно подтверждают совершение ею, будучи должностным лицом, действий явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя – филиала ОАО «...», выразившиеся в неправильном и несвоевременном исполнении судебных актов; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере правосудия в виде затягивания сроков исполнения судебных решений; подрыв авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, призванной обеспечивать принудительное, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Заявление стороны защиты о том, что виновная действовала в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными поскольку осужденная в силу своих должностных обязанностей не была наделена правом разрешения вопросов, связанных с жизнеобеспечением и жизнедеятельностью <Адрес обезличен>.

Довод адвоката об увеличении предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проведено в отношении Даниловой Н.А. по предъявленному ей обвинению.

Наказание Даниловой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной, и иных обстоятельств дела, имеющих значение.

Необходимость назначения виновной наказания в виде штрафа и освобождение Даниловой Н.А. от назначенного наказания, при условии соблюдения всех необходимых условий, установленных п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года «3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, в приговоре мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2014 года в отношении Даниловой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья -