Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года.

Заслушав мнения защитника Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания 2 октября 2011 года, конец срока – 1 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его принятым с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.

Отмечает, что решение суда обосновано лишь наличием трех взысканий, наложенных в 2015 и 2016 годах, которые были сняты досрочно в качестве поощрения за примерное поведение и добросовестный труд. При этом суд не учел и не оценил тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений.

Указывает, что в постановлении не отражено его отношение к учебе, а именно, что за время отбывания наказания он прошел обучение по специальностям: оператор котельных установок, мастер строительных и отделочных работ в настоящее время обучается по специальности электрогазосварщик. Указанные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, а также материалы из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него 10 поощрений и 3 взысканий.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области 6 февраля 2018 года, согласно которой ФИО1 содержится в учреждении с 14 апреля 2017 года. Трудоустроен, в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Имеет специальности: мастер отделочных строительных работ, машинист котельной третьего разряда. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, исков не имеет. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Судом также были исследованы представленные копии характеристик ФИО1 за 2015, 2016, 2017 года, согласно которым осужденный характеризовался администрацией как положительно, так и отрицательно.

Вместе с тем, как видно из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии имел три взыскания, за одно из которых водворялся штрафной изолятор сроком на 3 суток. В связи с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что данные взыскания сняты, считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за период отбывания наказания, непродолжительное время после снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не является стабильным, и влечет необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях пребывания его в местах лишения свободы.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие десяти поощрений, трудоустройство, прохождение обучения не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, доводы защитника и прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является основополагающим для суда при решении вопроса по ходатайству осужденного.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении сведений, касающихся прохождения осужденным обучения в период отбывания наказания не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. В судебном заседании судом были исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного, которая содержит указанные сведения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.