Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Б. - адвоката Овсянкина Д.В. на постановление Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ООО Б. на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) при проведении 30.07.2020 года гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2020 года в Сургутский городской суд поступила жалоба представителя ООО Б.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными: протокол изъятия документов и электронных носителей ООО Б. от 30.07.2020 года, а также действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес)В., С., Д., инженера - электроника П., которыми в рамках гласного ОРМ были изъяты бухгалтерские документы предприятия на бумажных и электронных носителях.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО Б. - адвокат Овсянкин Д.В. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) по изъятию документации ООО Б., а также сам протокол изъятия.

Указывает, что суд не дал оценки отсутствию в протоколе изъятия документов от 30.07.2020 года отметки о вручении заверенных копий представителю и ответственному за них лицу - главному бухгалтеру ООО Б.К. в день изъятия; немотивированно сослался на доказательства вручения 5 августа 2020 года К. заверенных копий изъятых документов. Вместе с тем, согласно показаниям К. в суде, оперуполномоченный В. действительно 5 августа 2020 года приходил в офис ООО Б. с какими-то документами. Содержание данных документов ей не известно, равно как и то, были они заверены сотрудниками полиции или нет. Неизвестные ей документы были в файле, который сотрудник полиции оставил на столе, после того как К. под его диктовку написала расписку об их получении. Таким образом, передачу документов 5 августа 2020 года по списку, указанному в протоколе изъятия, оперуполномоченный В. не осуществлял, а забрав нужную ему расписку, удалился из офиса ООО Б., что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе общества, однако суд необоснованно отклонил ходатайство представителя общества о приобщении данной видеозаписи. Из показаний К. в суде также следует, что лица, указанные в протоколе изъятия, отсутствовали при самом изъятии и не могут удостоверить содержание и ход мероприятия. Не принято во внимание судом нарушение сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) времени проведения мероприятия и указания его в протоколе изъятия. Тогда как в самом протоколе изъятия и в показаниях К. об этом упоминается неоднократно.

Ссылается на одностороннее и предвзятое отношение суда к рассматриваемой жалобе. В рамках рассмотрения данной жалобы не были учтены важные показания бухгалтера ООО Б., остались не замеченными ошибки, упущения в работе сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России (адрес), доказательства, имеющие важное значение при рассмотрении данной жалобы судом были проигнорированы, а ходатайства отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по (адрес)Р., заместитель прокурора (адрес)П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.В соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в числе которых обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так, при рассмотрении жалобы заявителя, суд, исходя из представленных материалов, обоснованно установил, что распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (номер) от 30.07.2020 года, вынесено полномочным должностным лицом - врио начальника УМВД России по (адрес)М., с указанием поводов и оснований его вынесения. Данное распоряжение зарегистрировано надлежащим образом. Из содержания распоряжения следует, что гласное оперативно-розыскное мероприятие необходимо для установления и документирования фактов преступной деятельности неустановленных лиц и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение ОРМ поручено сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес), инженеру-специалисту и бухгалтеру-ревизору УМВД России по (адрес). В пункте 4 распоряжения указано на необходимость провести в рамках мероприятия обследование, изучение и изъятие предметов, в том числе, включающих в себя электронные носители, внутренние документы Общества, документацию в отношении контрагентов, базы «1-С».

Главный бухгалтер ООО Б.К. ознакомлена с распоряжением, получила его копию и непосредственно участвовала в его проведении, обследовании и изъятии документов.

В ходе проведения гласного ОРМ составлен протокол изъятия, в котором отражены сведения (перечень) об изъятых документах, а также копии базы данных «1-С». Согласно протоколу, в мероприятии участвовали представители общественности, которым разъяснены их обязанности - удостоверить факт, содержание, ход проведения и результаты изъятия, о чём в протоколе имеются их подписи.

05.08.2020 года копии изъятых документов вручены главному бухгалтеру ООО Б.К. в полном объёме, что подтверждено её распиской, а также показаниями, данными в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что гласное ОРМ проведено в рамках ФЗ «Об ОРД» надлежащими должностными лицами, при наличии поводов и оснований для проведения такого мероприятия, в установленном законом порядке; мероприятие проведено с соблюдением требований УПК РФ, Федеральных законов, ведомственных приказов и инструкций МВД РФ, а также с соблюдением конституционных норм, в связи с чем, оспариваемое действие является законным и обоснованным.

Доводы о том, что в результате действий сотрудников полиции была парализована деятельность предприятия, суд обоснованно признал не нашедшими своего подтверждения. Доказательств того, что действия сотрудников УМВД России по (адрес) привели к фактическому приостановлению деятельности юридического лица суду не представлено.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Сведений, указывающих на предвзятое отношение суда, в материалах не содержится.

Доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что принятые должностными лицами решения и действия каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя - адвоката Овсянкина Д.В. и представляемой им организации либо затрудняют их доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овсянкина Д.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года, принятое по жалобе представителя ООО Б. - адвоката Овсянкина Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий