Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ВАВ. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2018 года о частичном удовлетворении требования ИАВ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2018 года, частично удовлетворено ходатайство реабилитированного ИАВ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. В пользу ИАВ с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано <данные изъяты>. ИАВ отказано в удовлетворении требования о взыскании и Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу <данные изъяты> копеек, затраченных на проезд из <адрес> в <адрес> по требованию органов предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по УР, действующий от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ВАВ выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2018 года ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года. По его мнению, суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. В обоснование своих доводов приводит судебную практику. Отмечает, что заявителем за оказание юридической помощи согласно приложенным документам выплачено <данные изъяты> рублей, в том числе из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, при этом, обстоятельств, на основании которых адвокат и заявитель установили именно такой размер вознаграждения, судом не установлено, хотя в силу ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бирюкова Ю.А. уточняет, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ИАВ был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. Указывает, что размер затрат, понесенных ИАВ на оплату услуг защитника составил <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании документами, а расчет размера указанных выплат за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции произведен на основании истребованной судом справки об индексах роста потребительских цен, представленной территориальным органом Госстата по УР. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенов В.И. считает постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2018 года законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого постановления соблюден.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Постановление) возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с п. 18 Постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приведенные требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено 23 мая 2016 года. 22.06.2016года в отношении ИАВ. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2017 года ИАВ был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным приговором Верховного Суда УР от 21 ноября 2017 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2017 года отменен, ИАВ признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ИАВ признано право на реабилитацию.

На основании договора об оказании юридической помощи от 20 июня 2016 года, договора об оказании юридической помощи от 23 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от 23 сентября 2016 года, договора об оказании юридической помощи от 06 июля 2017 года, договора об оказании юридической помощи от 29 января 2018 года, ордеров, адвокат Бирюкова Ю.А. оказывала юридическую помощь ИАВ по уголовному делу №№ а также по материалу № по ходатайству ИАВ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в том числе участвовала в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях.

Размер затрат, понесенных ИАВ на оплату услуг защитника адвоката Бирюковой Ю.А., в период предварительного расследования и судебном заседании по уголовному делу, составил <данные изъяты> рублей. Сумма, выплаченная ИАВ за оказание ему юридической помощи в подготовке и рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, составила <данные изъяты>. Указанные суммы, понесенных ИАВ расходов, непосредственно связанных с оказанием ему юридической помощи, подтверждены документально, квитанциями к приходно кассовым ордерам, выписками из книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Бирюковой Ю.А. за 2016, 2017 года, выписками из журнала учета договоров Адвокатского кабинета Бирюковой Ю.А. за 2016, 2017, 2018 года.

На момент вынесения обжалуемого судебного решения общий размер имущественного вреда, с учетом индекса роста потребительских цен, по месту жительства реабилитированного, составил <данные изъяты>.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Сомнений в достоверности платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированным услуг указанного защитника в указанном размере, не представлено. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Поскольку расходы, понесенные реабилитированным, подтверждены документально, то заявленные требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены с учетом индекса роста потребительских цен, по месту жительства реабилитированного, обоснованно. Произведенные расчеты сторонами не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИАВ о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу <данные изъяты>, затраченных на проезд из <адрес> в <адрес> по требованию органов предварительного расследования и суда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на проезд реабилитированным.

Суд первой инстанции обеспечил всестороннее исследование представленных доказательств. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащего возмещению вреда суд в своем решении обосновал, привел мотивы, по которым признал доказанными реальность и обоснованность понесенных ИАВ расходов по оплате оказанной ему юридической помощи.

Представленные реабилитированным и его представителем доказательства судом оценены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Требования ст. ст. 396-399 УПК РФ соблюдены. Пределы судебного разбирательства не нарушены. Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года по требованию ИАВ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :