Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, осуждённого 09.10.2013 Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как пришёл к выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким видом наказания, чем ему назначено приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на постановление ПВС РФ от 17.11.2015 №51, указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрацией учреждения были представлены документы, свидетельствующие о том, что взыскания были сняты за добросовестный труд. С 2014 года он не имеет нарушений, только поощрения, им была предоставлена справка о трудоустройстве в случае замены наказания штрафом. Статья 43 УК РФ не содержит части третьей, на которую суд ссылается в постановлении. Представитель ФКУ ИК-№ ФИО4 не мог участвовать при рассмотрении его ходатайства, поскольку он содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес). Просит пересмотреть его ходатайство и заменить назначенное приговором наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО5, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, при наличии у осужденного взысканий, которое само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Постановление ПВС РФ №8 от 21.04.2008 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ред. от 17.11.2015 N 51).

Исходя из указанного требования закона, суд должен установить возможность и необходимость дальнейшего отбывания наказания, учитывая при этом поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, которые, несмотря на то, что сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуют его отрицательно. С положительной стороны осуждённый зарекомендовал себя с 19.05.2015, то есть в течение непродолжительного времени до обращения в суд с ходатайством. Наличие поощрений в последние полгода свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом того, что примерное поведение и добросовестное отношение осуждённого к исполнению обязанностей имели место непродолжительное время по отношению к отбытому сроку, не даёт оснований расценивать такое поведение как стабильно положительное.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый не достиг необходимой степени исправления, которая бы позволила сделать вывод, что он может быть исправлен более мягкими мерами наказания, чем ему назначено приговором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) ФИО6, а не представитель ИК-5 ФИО4, что следует из оригинала судебного решения, протоколом судебного заседания, доверенности, выданной ФИО6 о представлении им интересов исправительного учреждения № (лл.м.23, 26-27).

Учитывая, что ст.43 УК РФ не содержит пункта 3, а его содержание, изложенное в постановлении, соответствует содержанию п. 2 ч. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на ч. 3 ст.43 УК РФ технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 февраля 2016 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения;

внести уточнение в описательно – мотивировочную часть постановления - указать на ссылку судом на ч. 2 ст.43 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова