Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Беломорского района Кузнецовой О.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося (...) 31, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, на основании ст.75 УК РФ Т. освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления прокурора Беломорского района Кузнецовой О.В., возражений адвоката Фоменко О.П., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 01 июля 2017 года по 13 июля 2018 года, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) в период с 01 июля 2017 года по 13 июля 2018 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По ходатайству Т. судом назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании подсудимый Т. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Беломорского районного суда РК от 14 июля 2022 года ходатайство подсудимого Т. удовлетворено, уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Данным постановлением разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Беломорского района Кузнецова О.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, судом не выполнены требования закона, не учтены разъяснения п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Указывает, что в результате противоправных действий Т. существенно нарушены права и законные интересы МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение», охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования «(...)», которому причинен ущерб в сумме (...) рублей 90 копеек, а также принцип эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение». При принятии решения суд, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, не установил, каким образом обстоятельства, приведенные в постановлении суда, привели к заглаживанию Т. причиненного вреда, к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Отмечает, что положительная характеристика Т., совершение им преступления впервые, возмещение ущерба, не указывают на предпринятые действия на заглаживание вреда и на уменьшение степени общественной опасности содеянного. Полагает, что достаточных оснований для освобождения Т. от уголовной ответственности не имелось. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Фоменко О.П. доводы представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Максимков А.Д. просил в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных, как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

В обоснование принятого решения и вывода о том, что Т. перестал быть общественно опасным, суд в постановлении сослался на наличие оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного преследования, на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Приведенные в постановлении данные о личности Т. и иные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Т. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании Т. вреда, причиненного преступлениями. Возмещение ущерба и признание вины не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемых подсудимому преступлений, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Т. от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона и находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч.3 ст.389.15, п.4 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Беломорского района Кузнецовой О.В. удовлетворить.

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело в отношении Т. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров