Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иваново Астафьева Р.Г. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области (наименование суда)от 3 августа 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Ю., Е., К. в совершении в составе организованной группы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Ю. кроме того, и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Октябрьского района г. Иваново Астафьев Р.Г. в апелляционном представлении просит отменить постановление, направив уголовное дело для рассмотрения по существу. При этом полагает, что нарушений, которые бы препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения, допущено не было.

В возражениях на апелляционное представление Ю., Е., К. находят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Кулемин Д.Ю. и Кирпичёва В.Ю. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Обвиняемые Ю., Е., К., их защитники - адвокаты Барсуков Г.Е., Князев С.В., Капралов А.Н. просили оставить представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежим отмене, а доводы апелляционного представления прокурора - частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Ю. по факту совершения мошенничества в отношении Ц. как более тяжкого преступления с принятием решения о привлечении к уголовной ответственности Е., суд сделал вывод о том, что последняя, зная также как и Ю., что на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона, вследствие чего квартира не может быть продана, решила вместе с Ю. продать эту квартиру и затем при помощи своей родственницы Л., на которую оформила нотариальную доверенность, вместе с Ю. сделала это, обманув таким способом Ц.

Таким образом, эта и другие приведенные в постановлении суда при обосновании решения о возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения формулировки фактически являются выводами о виновности Е. в совершении преступления в отношении Ц., что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, предъявленное Ю., Е., К. обвинение в совершении мошеннических действий в составе организованной группы идентично, и наряду с другими обстоятельствами содержит описание следующих действий обвиняемых, совершенных, как указано в обвинительном заключении, с целью введения в заблуждение сотрудников банковских учреждений.

20 августа 2011 года Ю. передал Б. изготовленную и заверенную им справку по форме банка о доходах для получения кредита, содержащую заведомо ложные сведения.

23 декабря 2011 года Ю. передал С. изготовленные и заверенные им справку по форме банка о доходах для получения кредита и трудовой договор, содержащие заведомо ложные сведения.

18 января 2012 года Ю. передал Я. изготовленные и заверенные К. справку по форме банка о доходах для получения кредита и трудовой договор, содержащие заведомо ложные сведения.

3 февраля 2012 года Х., будучи неосведомленной, что Ю. внес в справку 2-НДФЛ изменения о размере заработной платы, передала ее кредитному менеджеру Р.

27 февраля 2012 года Ю. передал Б. изготовленные и заверенные им трудовой договор и справку по форме банка о доходах для получения кредита, содержащие заведомо ложные сведения.

1 августа 2012 года Ю. передал Я. изготовленные и заверенные им справку по форме банка о доходах для получения кредита и светокопию трудовой книжки Я., содержащие заведомо ложные сведения.

17 августа 2012 года Ю. передал С. изготовленные и заверенные им справку по форме банка о доходах для получения кредита и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

19 октября 2012 года Ю. передал Я. изготовленную и заверенную им справку по форме банка о доходах для получения кредита, содержащую заведомо ложные сведения.

19 октября 2012 года Ю. передал Щ. изготовленную и заверенную К. справку по форме банка о доходах для получения кредита.

28 декабря 2012 года Ю. передал Б. изготовленную и заверенную им справку по форме банка о доходах для получения кредита, содержащую заведомо ложные сведения.

26 января 2013 года Ю. передал Д. изготовленную и заверенную им справку о доходах физического лица за 2012 год формы № 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения.

6 февраля 2013 года Ю. передал Д. изготовленные и заверенные им справку о доходах физического лица за 2012 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

28 февраля 2013 года Ю. передал С. изготовленные и заверенные им справку о доходах физического лица за 2012 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

27 июня 2013 года Ю. передал Б. изготовленную и заверенную им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения.

18 октября 2013 года Ю. передал С. изготовленный им товарный чек на покупку норковой шубы стоимостью 95000 рублей.

22 октября 2013 года Ю. передал Я. изготовленный им товарный чек на покупку норковой шубы стоимостью 155000 рублей.

23 ноября 2013 года Ю. передал З. изготовленные К. справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

23 ноября 2013 года Ю. передал Я. изготовленные им справку по форме банка о доходах для получения кредита и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

12 декабря 2013 года Ю. передал Я. изготовленные К. справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

26 декабря 2013 года К. передал Ч. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

В период с 1 по 18 января 2014 года неустановленный член организованной группы предоставил кредитному менеджеру изготовленные К. за 2013 год формы № 2-НДФЛ на имя Ж. и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

24 января 2014 года К. передал Й. изготовленный им акт ежедневной сверки расчетов.

29 января 2014 года К. передал Й. изготовленные им справку по форме банка о доходах для получения кредита и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

1 февраля 2014 года Ю. передал Й.. изготовленные К. справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

1 февраля 2014 года К. передал Ч. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

4 февраля 2014 года Ю. передал Й. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

23 февраля 2014 года Ю. передал Г. изготовленный им чек-заявку на покупку дубленки и куртки.

23 февраля 2014 года Ю. передал Г. изготовленные им товарный чек на покупку куртки и товарный чек на покупку шубы.

22 февраля 2014 года К. передал С. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

18 марта 2014 года Ю. передал Ш. изготовленные К. справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

20 марта 2014 года К. передал Я. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

18 марта 2014 года К. передал О. изготовленный им акт ежедневной сверки расчетов ИП «Т.».

26 марта 2014 года К. передал М. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

24 марта 2014 года К. передал М. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

8 апреля 2014 года Ю. передал М. изготовленные К. справку о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

10 апреля 2014 года Ю. передал М. изготовленные членами организованной группы фиктивные документы, содержащие сведения о месте работы и заработной плате.

23 июня 2014 года Ю. передал Ч. изготовленный им акт ежедневной сверки расчетов ИП «Т.», содержащий заведомо ложные сведения.

22 августа 2014 года К. передал У. изготовленные им справку о доходах физического лица за 2014 год формы № 2-НДФЛ и светокопию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения.

22 августа 2014 года К. передал У. изготовленный им акт ежедневной сверки расчетов ИП «С.», содержащий заведомо ложные сведения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу и должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, в предъявленном Ю. и К. обвинении описаны их действия только по передаче заемщикам изготовленных ими подложных документов в целях использования при совершении хищений, однако описания действий Ю. и К. по изготовлению указанных документов, составляющих объективную сторону вменяемых им преступлений, обвинение не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Часть 6 указанной нормы предусматривает, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов данного уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по нему был продлен соответствующим должностным лицом до 16-ти месяцев, а именно до 30 марта 2016 года.

28 марта 2016 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору, который своим постановлением от 18 апреля 2016 года возвратил уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения.

25 апреля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем, которая 26 апреля 2016 года вновь составила обвинительное заключение и направила дело прокурору, при этом руководителем следственного органа какой-либо срок для исполнения указаний прокурора не устанавливался.

Таким образом, несмотря на то, что ранее установленный срок предварительного следствия окончился пос направления уголовного дела прокурору, следователь составила обвинительное заключение без принятия руководителем следственного органа решения в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, то есть за пределами срока предварительного следствия.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в обвинительном заключении при описании преступных действий Ю. по факту совершения мошенничества в отношении Ц. фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В частности Ю. предъявлено обвинение в том, что в период с 1 апреля до 13 мая 2014 года он вместе со своей супругой Е., несмотря на наличие заключенных ими ранее договоров займа и ипотеки, в силу чего принадлежащая в равных долях Ю. и Е. квартира попала под обременение, приняли решение о продаже указанной квартиры. Для этих целей Ю. попросил своего сына разместить объявление о продаже квартиры, а Е. оформила нотариальную доверенность на представление своих интересов Л. Квартира была продана Ц. за 650000 рублей, которые Ю. похитил путем обмана.

Действия Ю. по данному факту квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, действиям Е., несмотря на то, что они описаны в обвинительном заключении как часть объективной стороны совершенного Ю. преступления, юридической оценки не дано.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, а также об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с отменой постановления и принятием нового решения иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области (наименование суда)от 3 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым уголовное дело в отношении Ю., Е., К. возвратить прокурору Октябрьского района г. Иваново на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю., Е., К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.