Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кущевского района Гудимова Г.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кущевского района Гудимов Г.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Кроме того, данное решение принято без учета мнения потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указывает, что в суд его не вызывали, не выясняли его мнения, его показания были оглашены. Считает, что необходимости возвращать дела прокурору нет, так как все изложенное судом возможно устранить в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романченко А.Г., действующий в интересах Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято во внимание, что сторонами не заявлено ни одного довода, свидетельствующего о нарушении требований закона, а также невозможности продолжения рассмотрения уголовного дела ввиду наличия таких нарушений.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что следователем при полном непризнании вины со стороны обвиняемого лица не было указано в обвинительном заключении на заключение судебной комплексной видео-технической экспертизы <№...>э, не была дана его оценка с целью опровержения позиции защиты. При производстве указанной экспертизы экспертом в адрес следователя был направлен запрос о предоставлении дополнительных данных, ответ следователя эксперту не поступил. Позиция Ф. B.C. никаким образом не оспаривается, анализа доказательств вины или отсутствия таковой не приведено, хотя имеются противоречащие друг другу доказательства. Имеющиеся доказательства (показания ряда свидетелей) расходящиеся с версией обвинения не анализируются, не опровергаются, фактические обстоятельства и конкретные доказательства, которыми могут эти доказательства опровергаться или подтверждаться, не приводятся. Версия зашиты и Ф. B.C. об отсутствии вины не проверяется. Фактически необходимо значительное по затратам время на полное восстановление пробелов следствия, на осмотры места происшествия, на следственные эксперименты, на автотехнические и иные экспертизы, на действия, направленные на соблюдение прав участников следствия.

Однако, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем следователь указал, в том, числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, в связи с чем ссылка суда на несоблюдение пунктов 5 и 6 ст. 220 УПК РФ не состоятельна. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительное заключение не предусмотрено включение анализа доказательств вины или отсутствия таковой, в связи с чем данный довод суда также не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Судебная комплексная видеотехническая экспертиза <№...>э назначена и проведена в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по инициативе следователя, в связи с не информативностью ее заключения, оно не включено в обвинительное заключение в перечень доказательств вины Ф. B.C. В перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, заключение эксперта не включено, так как сторона защиты на него не ссылается, и оно никак не подтверждает версию Ф. B.C. об отсутствии ее вины в преступлении.

Невозможность предоставления эксперту запрашиваемых данных отражено в ответе на запрос эксперту, имеющемся в материалах уголовного дела, согласно которому, видеокамеры системы видеонаблюдения «Безопасный город» являются подвижными, в связи с чем, в ходе их эксплуатации их положение и ракурс съемки с момента ДТП были неоднократно изменены.

Согласно видеозаписи системы видеонаблюдения «Безопасный город», имеющейся в материалах уголовного дела, а именно видео файла с именем <Дата ...>-1 установлено изображение центральной площади в центре <Адрес...> участок согласно видеозаписи значительно освещен фонарями уличного освещения. В 22 часа 53 минуты 31 секунду <Дата ...>, на видео запечатлен момент выезда автомобиля белого цвета на встречную полосу движения и спустя 1 секунду, столкновение данного транспортного средства с автомобилем темного цвета ВАЗ 21120). При воспроизведении второго видео файла с именем <Дата ...>-2 установлена аналогичная зона съемки площади с другого ракурса. Согласно данной видеозаписи, автомобиль темного цвета (ВАЗ 21120), с учетом уличного освещения, заметен на проезжей части на значительном удалении от места столкновения.

Кроме того, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен по имеющейся записи системы видеонаблюдения «Безопасный город», а так же, исходя из показаний участников данного происшествия и его свидетелей и очевидцев, а также самой Ф.. Ф. не оспаривает выезд на полосу встречного движения, пояснив, что в действительности выехала на нее, где произошло столкновение транспортных средств. При этом версия подсудимой Ф. B.C. о том, что она не видела и не могла видеть встречное транспортное средство с которым допустила столкновение, судом первой инстанции безусловно принимается за верную и была положена в основу постановления о возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не смотря на то что она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелями, иными доказательствами собранными по делу.

Предварительно следствие проведено полно и объективно, противоречий в доказательствах, подтверждающих обвинение, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Таким правом суд первой инстанции не воспользовался.

Судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ фактически необоснованно предопределена невиновность Ф. B.C. в инкриминируемом ей преступлении, дана оценка доказательствам, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату и до принятия решения по делу по существу.

Кроме этого, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего. Мнение потерпевшего относительно заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ, не выяснялось, чем фактически нарушено его право.

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении дела прокурору основываясь только на необоснованных доводах стороны защиты, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Приведенные в постановлении доводы суда не находят своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и в, апелляционной жалобе, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.