Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)5 - (ФИО)9 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2016 года, которым признаны незаконными: действия следователя (ФИО)14 по не предоставлению (ФИО)11 времени для заключения соглашения на ее защиту для предъявления обвинения; предъявление 21 июля 2016 года следователем (ФИО)15 постановления о привлечении в качестве обвиняемой; допрос 21 июля 2016 года (ФИО)11 в качестве обвиняемой. Возложена обязанность на прокурора Кондинского района, следственный отдел при ОМВД России по Кондинскому району устранить допущенные нарушения.

у с т а н о в и л:

Защитник-адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)11, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными: действия следователя (ФИО)16 об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)11 о предоставлении ей времени для приглашения ею другого защитника; предъявление следователем (ФИО)17 постановления о привлечении обвиняемой (ФИО)11 от 21 июля 2016 года; допрос следователем (ФИО)18 21 июля 2016 года обвиняемой (ФИО)11

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2016 года жалоба защитника-адвоката Кулаковского С.М. удовлетворена, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)5 – (ФИО)9 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Кулаковского С.М. отказать. Указывает, что (ФИО)11 15 июля 2016 года была извещена о дне и месте предъявления ей обвинения, а также ей были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, согласно которым она имеет право пригласить защитника самостоятельно, а в случае неявки защитника по соглашению, ей будет назначен защитник органом предварительного следствия, и ей было предоставлено более пяти суток для приглашения защитника, чего она не сделала. Защитник по соглашению ФИО1 уведомил следователя о невозможности участия при производстве следственных действий 21 июля 2016 года в связи с занятостью в другом процессе, но никаких подтверждающих документов не представил. Считает, что (ФИО)11 злоупотребляет предоставленным ей правом и нарушает права других участников уголовного судопроизводства и ее действия направлены на затягивание сроком предварительного расследования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Кулаковского С.М. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемая (ФИО)11 за период времени с 15 до 21 июля 2016 года не приняла мер на приглашение другого защитника, постановление о ее привлечении в качестве обвиняемой от 21 июля 2016 года предъявлено в присутствии адвоката Кулаковского С.М., тем самым право (ФИО)11 на защиту не нарушено, так как все следственные действия выполнены в присутствии адвоката. Кроме того, адвокат Кулаковский С.М. является защитником (ФИО)11 с декабря 2015 года и от его защиты она не отказывалась. (ФИО)11 в течении длительного времени неоднократно требует предоставить ей пять суток для приглашения новых защитников, что свидетельствует о затягивании ею расследования уголовного дела и на злоупотребление правом, предусмотренным ст. 50 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, выступление адвоката Кайтмазова Б.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовал в судебном заседании материалы дела, не заверенные надлежащим образом, помимо постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), и происхождение которых невозможно установить, поскольку это не отражено в протоколе судебного заседания и отсутствует соответствующий запрос о предоставлении материалов уголовного дела либо необходимых копий документов из него.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может убедиться в подлинности документов, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку судебное решение не основано на достоверных документах.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, является неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, устранить указанные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенному выше основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы и представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)5 - (ФИО)9 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А. подлежат удовлетворению в части отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, 389.13, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2016 года, которым признаны незаконными: действия следователя (ФИО)19 по не предоставлению (ФИО)11 времени для заключения соглашения на ее защиту для предъявления обвинения; предъявление 21 июля 2016 года следователем (ФИО)20(ФИО)21 постановления о привлечении в качестве обвиняемой; допрос 21 июля 2016 года (ФИО)11 в качестве обвиняемой, и возложены на прокурора Кондинского района и следственный отдел ОМВД России по Кондинскому району обязанности устранить допущенные нарушения, - отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)5 - (ФИО)9 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев