Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Локатош И.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года, которым

Локатош И.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Рассмотрев представленные суду апелляционной инстанции материалы, заслушав адвоката Валькова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство осужденного Локатош И.Е. об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года о взыскании расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный Локатош И.Е. выражает несогласие с постановлением. Считает, что у суда имелись все основания для принятия его ходатайства к производству. Указывает, что недостающие, по мнению суда, сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, могут быть получены только по запросу суда. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему судьи Воробьева С.А. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Исходя из положений главы 47 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении вступивших в законную силу судебных решений, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить наложенное на него имущественное взыскание, суд на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ может предоставить отсрочку его уплаты.

Отказывая Лакатош И.Е. в принятии к рассмотрению его ходатайства, суд указал в постановлении, что в ходатайстве не содержится достаточных данных для принятия судом решения, не указаны объективные основания отсрочки и обстоятельства, в силу которых исполнение постановления суда невозможно, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены и не приведены обстоятельства, в силу которых Лакатош И.Е. лишен возможности их представить.Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку указанные Лакатош И.Е. в ходатайстве основания об отсрочке взыскания с него процессуальных издержек не учитывают положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. В соответствии со ст. 46 указанного Закона, если у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, ходатайство Лакатош И.Е. об отсрочке уплаты судебных издержек по мотивам отсутствия заработка не содержит указания на подлежащие проверке в судебном заседании обстоятельства, негативные последствия от которых для осужденного могли бы быть устранены путем отсрочки уплаты процессуальных издержек, а также на позитивные последствия отсрочки для сохранения баланса между обязательностью погашения процессуальных издержек и интересами осужденного.

Кроме того, согласно ходатайству осужденного, процессуальные издержки были взысканы с него постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе о рассрочке уплаты процессуальных издержек, разрешаются судом, принявшим соответствующее решение. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, который по общему правилу выдается судом первой, а не апелляционной инстанции.

Ходатайство Локатош И.Е. не содержит сведений, подтверждающих подсудность его обращения Пугачёвскому районному суду Саратовской области, не приложены к ходатайству и документы, подтверждающие это обстоятельство.

Таким образом, в принятии ходатайства Локатош И.Е. об отсрочке взыскания процессуальных издержек к производству Пугачёвского районного суда Саратовской области было отказано правомерно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Оснований считать, что обжалуемое решение было принято судьёй в силу его предвзятого отношения к Локатош И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года о возврате ходатайства Локатош И.Е. об отсрочке взыскания расходов по выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: