Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Орловой М.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ (8 преступлений), возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Орловой М.В. не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемой Орловой М.В. и адвоката Немцова О.В., не высказавшихся по существу доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ, т.е. в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Орловой М.В. возвращено прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешков А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности, необоснованности, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.10 Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коррупционных преступлениях» указывает, что преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет взяткополучателя вне зависимости от наличия возможности взяткополучателем распоряжаться денежными средствами. Данный пункт постановления Пленума указывает на момент окончания преступления, но не устанавливает место его совершения. Утверждение суда о том, что местом окончания преступления является место открытия счета, на который произошло зачисление денежных средств, не основан на выводах Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что вывод суда о том, что органом предварительного следствия не установлены счета, открытые на имя Орловой М.В. в филиалах ПАО «Сбербанк», на которые ей была перечислена взятка в виде денег посредником 03 апреля 2018 года, 25 марта 2018 года, 06 декабря 2017 года, 06 марта 2018 года, и адреса банков, в которых были открыты указанные счета, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются официальные сведения об открытии счета Орловой М.В. Полагает, что обоснованным и верным является вывод органа следствия о том, что местом окончания совершения указанного преступления является фактическое местонахождение обвиняемой, поскольку механизм использования банковской карты ПАО «Сбербанк» имеющий счет, на который и были зачислены денежные средства и предполагает возможность изъятия их в любом месте, также как и зачисления на него денежных средств (посредством банкоматов, сети Интернет) независимо от места открытия счета. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орловой М.В. доказывают, что зачисление денежных средств имело место на счет карты, когда последняя находилась в торговых центрах по адресам ул<адрес> и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента их внесения пособником ФИО1 на карту Орловой М.В., получение их приобрело характер необходимости, то есть наступление ею результата в виде получения предмета взятки стало необратимым, так как денежные средства поступили во владение Орловой М.В. Указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, где находилась Орлова М.В. в момент зачисления денежных средств на счет карты, что подтверждается как показаниями самой обвиняемой, о том, что в момент зачисления денежных средств на карту она находилась по адресам: <адрес> так и результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Орловой М.В. Исходя из вышеизложенного полагает, что местом окончания преступления является место нахождения Орловой М.В. в момент зачисления денежных средств на банковскую карту, а именно <адрес>., каких-либо препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела по предъявленному Орловой М.В. обвинению не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Данных о таких нарушениях в постановлении суда не приведено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 в редакции от 3 декабря 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее Постановление), получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Перечисление способов принятия взятки в безналичной форме явно не является исчерпывающим. По смыслу закона денежные средства в виде взятки могут быть направлены на любой счет, указанный взяткополучателем, в т.ч. и не принадлежащий обвиняемому лицу.

В обвинительном заключении и формулировках предъявленного Орловой М.В. обвинения указано время зачисления денежных средств с карты посредника на карту Орловой М.В. Таким образом, момент принятия взятки - окончания инкриминируемых действий указан органом следствия.

Вместе с тем в указанном выше Постановлении окончание преступления в виде зачисление денежных средств на счет взяткополучателя не связано с определением места совершения преступления.

Действия соучастников, согласно предъявленному обвинению, производились на территории различных районов г.Хабаровска: Железнодорожного, Центрального и Краснофлотского.

Указанное, вопреки выводам суда, не создает препятствий для рассмотрения дела по существу.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Орловой М.В. прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин