Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данеляна Н.Г. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 мая 2016 года, которым

Данеляну ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о применении акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Данеляна Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда города Твери от 11 января 2010 года Данелян Н.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (три преступления), ч. 5 ст. 33-ч. 2 ст. 188 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года Данелян Н.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней.

23 мая 2016 года осужденный Данелян Н.Г. обратился в Нелидовский городской суд Тверской области с ходатайством о снятии условного наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что на момент окончания действия Постановления Государственной Думы РФ об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года ему осталось отбыть условно-досрочное наказание в размере 5 месяцев.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Данелян Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит применить в отношении него акт об амнистии.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июля 2013 года ему произведена замена лишения свободы по приговору от 11 января 2010 года на более мягкое наказание. Из мест лишения свободы он освобожден условно-досрочно.

Ссылаясь на подп. 3 п. 1 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», утверждает, что он относится к категории осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания и вопрос о применении акта об амнистии в отношении которых решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» возложено на суды в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении таких осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данелян Н.Г. был осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 11 января 2010 года к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ. Перечень видов наказаний, указанный в статьи 44 УК РФ, является исчерпывающим; условно-досрочное освобождение от наказания в указанный перечень не входит.

Следовательно, условно-досрочное освобождение от наказания не является более мягким видом наказания и не порождает последствий, указанных в подп. 3 п. 1 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

При рассмотрении ходатайства осужденного о применении акта об амнистии указанные требования закона судом были соблюдены.

Соответственно вывод суда о том, что решение вопроса о применении акта об амнистии не входит в компетенцию суда, является верным.

Помимо прочего, надлежит отметить, что в силу п.13 Постановления его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, по которым Данелян Н.Г. и был осужден.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Данеляна Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 мая 2016 года в отношении Данеляна ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данеляна Н.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв