Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2021 года, которым

Соколову С.В., родившемуся <ДАТА> в деревне ...... района ... области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Соколова С.В. и адвоката Карамышевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Соколов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. При этом отмечает, что суд не вправе был учитывать нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, поскольку они в качестве характеризующих данных, представленных администрацией указанного учреждения, были учтены при вынесении приговора. Дисциплинарный штраф от 19 августа 2020 года им был незамедлительно оплачен, а то, что нарушение сняли только 29 апреля 2021 года, является грубейшим нарушением администрации учреждения. Полагает, что снятые и погашенные устные выговоры не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку у него прослеживается положительная динамика. Так, он имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен и работает по настоящее время, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, задолженность по исполнительным листам погасил в полном объёме, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжёлых заболеваний – ... и ..., поддерживает полезные связи с родными. Полагает, что в постановлении судья допустила неуважительное высказывание: «в противном случае», что, по его мнению, не соответствует судейской этике. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанной правовой позиции применены судом первой инстанции правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что Соколов С.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 10 мая 2016 года, при этом за весь период отбывания наказания осужденный девять раз поощрялся и допустил восемь нарушений режима содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учётом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ учёл допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе и при отбывании им наказания в следственном изоляторе после постановления приговора. Поскольку при наложении на Соколова С.В. взысканий в следственном изоляторе он уже был осужденным, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд правильно принял их во внимание и дал им соответствующую оценку в обжалуемом судебном решении.

Оценивая данные о личности Соколова С.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отбытие осужденным срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Соколов С.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При этом из материалов дела видно, что поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. При этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого освобождения, но в отношении осужденного Соколова С.В. судом первой инстанции такой совокупности не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о неуважительном высказывании суда не имеют под собой никакого основания, поскольку использованное судом выражение никоим образом не носит оскорбительного смысла, так как является синонимом слов «в ином случае».

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2021 года в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко