Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО3 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО3 и адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО5 от 19 декабря 2017 года об отказе в допуске защитника по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 и адвокат Колесниченко Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящемуся в производстве СО ОМВД России по г. Новомосковску, ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Колесниченко Р.М. Подозреваемый ФИО4 обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО3, однако в удовлетворении указанного ходатайства следователем ФИО1 было отказано. Не согласившись с постановлением следователя, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении поданной жалобы было отказано со ссылкой на ч.2 ст.49 УПК РФ, предусматривающей участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия только адвоката, коим ФИО3 не является.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявителя по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности судебного постановления, которое, по его мнению, принято с существенным нарушением норм УПК РФ.

В тексте поданной жалобы описывает обстоятельства, связанные с подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая неоднократно возвращалась заявителям, однако все судебные постановления по этому поводу были отменены вышестоящей судебной инстанцией. Заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения поданной жалобы, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не было разрешено путем вынесения соответствующего постановления. Указанные обстоятельства стали основанием для заявления отвода судье Горлатовой Е.Н., которой поручено рассмотрение жалобы, однако отвод был немотивированно отклонен.

Выражает мнение о том, что судебное разбирательство 10.04.2018 года было проведено с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку жалобы была рассмотрена без участия заявителей, а указание в протоколе судебного заседания на надлежащее уведомление участников процесса не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без участия следователя и руководителя следственного органа.

Не соглашается с тем, что в обжалуемом постановлении, мотивируя свои выводы, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку разъяснения вышестоящей судебной инстанции не являются нормативными актами, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении уголовных и гражданских дел.

Считает, что суд, принимая решение по жалобе, не дал оценки ни одному из изложенных в ней доводов, поэтому обжалуемое постановление носит неконкретный, повествовательный характер.

Просит постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10.04.2018 года отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила постановление судьи от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19, ч.7 ст.389-13 УПК РФ приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ч.3, 4 ст.125 УПК РФ. Заявитель, его защитник и представитель, а также прокурор и следователь были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и телефонограммы (л.д.102-106). При этом их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 7 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Новомосковску лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения медного кабеля ВЭБШвнг (А)-1 4х240/1205 длиной 240 метров, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 1 451 246 рублей 40 коп.

12 декабря 2017 года указанное уголовное дело принято к производству ст. следователем СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1, которая привлекла в качестве подозреваемого по данному делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного 14 декабря 2017 года в качестве подозреваемого с участием защитника (по соглашению) адвоката Колесниченко Р.М. (ордер л.д.65).

Подозреваемый ФИО4 обратился к следователю с ходатайством (л.д.72) о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, ФИО3

Постановлением от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства подозреваемого было отказано со ссылкой на ч.2 ст.49 УПК РФ. Указанное постановление было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы принятое следователем решение признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, правильно оценив исследованные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и его представителей, поскольку ч.2 ст.49 УПК РФ не предусматривает участие на стадии предварительного расследования, наряду с адвокатом, другого защитника, не имеющего статус адвоката.

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, текст постановления изложен последовательно и непротиворечиво, без недостатков, которые, по мнению авторов жалобы, имеются в изложении судебного акта.

Постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод ФИО4, о чем указано апелляционной жалобе, и никоим образом не затруднило его доступ к правосудию, поскольку принятое решение не лишает заявителя права воспользоваться юридической помощью адвоката.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО3 и адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от 19 декабря 2017 года об отказе в допуске защитника по уголовному делу – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья